Antes de seguir con este debate debo aclarar varias cosas. Primero, mis más sinceras disculpas por haber inferido erróneamente que Rodolfo había utilizado el Monopoly con sus estudiantes (en la actualización al final de ese post explico por qué hice tal inferencia). Aún así no creo que ese post se pueda desechar; Rodolfo sí hizo la siguiente afirmación: “[Settlers] rompe la lógica pura del mercado que encuentras en Monopolio o Turista” y es principalmente esa afirmación la que me parece errónea y sobre la que trata ese post.
Segundo, en ningún momento he llamado a Rodolfo comunista o izquierdista o nada por el estilo. De hecho, es precisamente porque sé que no es comunista y que entiende que ese es un sistema que no funciona que hago preguntas como “¿Si tanta confianza tienes en que el gobierno puede saber qué empresas deben ser exitosas, por qué no abogar porque el gobierno planifique todo?” Sé que Rodolfo entiende que un gobierno que planifica todo no funciona, pero entonces ¿por qué creer que sí sabe planificar algunas cosas y otras no? ¿Si desde su punto de vista los burócratas chinos son buenos porque tuvieron éxito con Lenovo, entonces por qué no dejar que planifiquen toda la economía? En términos más generales, Rodolfo cree que el éxito de las intervenciones que hacen los políticos en la economía dependen de lo bueno o malo que es ese político. Entonces, si todos los políticos fueran buenos ¿funcionaría el comunismo? Y si aún crees que no, entonces ¿por qué no?
Tercero, Rodolfo me acusa de poner palabras en sus escritos. Reconozco que erré en lo de su clase y el Monopoly, pero fuera de eso creo que he dejado que sus escritos hablen por si mismos. Él por su lado dice lo siguiente:
…tristemente al menos en lo que hace a la discusión de los mercados tú quieres que yo eche por la borda todo el conocimiento en materia económica acumulado por muy, muy respetables instituciones académicas de todo el mundo y que te crea a tí porque tú dices que te debo creer.No Rodolfo, no pretendo que me creas nomás porque yo lo digo. En ningún momento he dicho que debes creerme porque lo digo yo y ya. El objetivo mismo de tener estas discusiones es que ni tú me tienes que creer a mí ni yo a ti, sino que discutimos para comparar puntos de vista, argumentamos y contraargumentamos y aprendemos de la discusión. Si lo que quieres decir es que debemos dejar estos debates a personas más inteligentes que nosotros pues es muy tu punto de vista. Simplemente no debatas y ya. Yo no soy el intransigente aquí. Tú pretendes que yo diga “ah,sí, si lo dicen un montón de expertos de muy, muy respetables instituciones académicas entonces tienes razón”, pero no lo haré porque es una falacia. Hace algunas décadas, un montón de expertos (y todavía hay algunos) de muy, muy respetables instituciones académicas decían que el comunismo era posible. Hace algunas décadas, un montón (y de esos todavía hay muchos) de expertos de muy, muy respetables instituciones académicas decían que el keynesianismo era el modelo a seguir. Hace algunas décadas, un montón de expertos (y no dudo que siga habiendo de estos) de muy, muy respetables instituciones académicas decían que en nuestros países deberían seguir un modelo proteccionismo y sustitución de importaciones. Así que adelante, si quieres seguir creyendo que el capitalismo causa monopolios aunque no lo puedas justificar está bien. Pero no me pidas a mí que crea ciegamente en ello, y mucho menos bajo argumentos de ad populum. Si tu mejor argumento es que “muchos expertos lo dicen”, entonces me siento decepcionado y es mejor demos por terminado el debate.
¡Wow! En Veracruz dirían otra cosa, pero sin decirla la pienso y me pregunto, ¿no es eso un acto de fe?
A mi pregunta:
Tu respuesta es:
¿O consideras que sólo los mercados de productos “importantes” son ejemplos de capitalismo?
Pues claro.Entonces no estamos hablando de lo mismo. Capitalismo no es sólo los mercados de productos “importantes”. ¿Qué clase de definición es esa? Probablemente por ahí debimos empezar el debate.
Después pones de ejemplo a China y Chile. ¿Qué es lo que ha hecho de esos dos países ejemplos de éxito? ¿La buena planificación de sus gobernantes? ¿O no será acaso el hecho de que sus gobiernos dejaron de planificar tanto, permitieron el libre comercio e intervinieron MENOS en la economía?
Tags:
No hay comentarios.:
Publicar un comentario