Bueno, Rodolfo avanzó el debate y de muy buena manera porque podremos empezar a ver que hay cosas en las que coincidimos (por ejemplo, a mí tampoco me gustan los pretzels) y otras en las que mantenemos diferencias. Si no he contestado todas las cuestiones que ha planteado Rodolfo es porque necesitamos poner un orden al debate y ese orden lo puso él en el primer post con sus cuatro puntos. El primer punto, desde mi punto de vista, es importante porque le da una mala fama al capitalismo que no merece. Aquí aprovecho además para empezar la réplica a su punto 2 que dice que todos los monopolios son malos. Específicamente, los monopolios que se forman de manera natural en el mercado no son malos porque 1) no pueden cobrar el precio que se les ocurra por sus productos porque la gente los dejaría de consumir, y 2) son temporales porque la misma lógica capitalista favorece la innovación y la producción de productos alternativos.
Como contraejemplo al mío de iPods, Rodolfo pone el de las máquinas de escribir que ciertamente muestra lo que sucede en mercados de productos que difícilmente pueden mejorarse porque se llega a los límites de su tecnología y donde las economías de escala favorecen la creación de un monopolio. Pero ese monopolio, como ahora sabemos precisamente con el caso de las máquinas de escribir, no es permanente y el mismo mercado se encarga de hacerle competencia y dejarlo en el pasado. El monopolio de las máquinas de escribir no fue roto por leyes antimonopolio, fue roto por la innovación que es inherente al capitalismo. De nuevo, es el afán de lucro el que motiva a personas a desarrollar mejores productos alternativos a los existentes. En el ejemplo de las máquinas de escribir Rodolfo adolece del mismo problema que muchos que critican al capitalismo, no pueden ver más allá de los productos existentes. Creen que todo lo que se puede producir ya se produjo y que, por lo tanto, si una compañía tiene un monopolio es necesario que el gobierno lo rompa sin pensar que eso sólo retrasa la innovación en nuevos productos. Por ejemplo, Rodolfo menciona que en Brasil se benefició a una empresa nacional de máquinas de escribir mediante el proteccionismo. Pero, ¿fue eso bueno? ¿Acaso los consumidores brasileños no merecían poder comprar máquinas Olivetti a menor precio y/o mayor calidad? Desde el punto de vista del gobierno brasileño de aquél entonces, no, los consumidores se friegan, es más importante favorecer al industrial que al consumidor. Y si bien esto se explica en parte porque los políticos nomás no entienden las ventajas del libre comercio, también hay que tomar en cuenta que lo$ indu$triale$ tienen bueno$ argumento$ para convencer a los político$ de que los protejan, ¿me explico? Rodolfo dice que hay empresarios que contratan mafias para sacar a otros competidores del mercado, y tiene razón. Pero las leyes antimonopolio no solucionan ese problema, ese es un problema policiaco. Ahora, lo que hizo esa empresa en Brasil fue contratar a la mafia más grande: el gobierno. Y la bronca es que al gobierno no hay nadie que le ponga límites por lo que los competidores y los consumidores se joden porque se joden (bueno, en realidad no. La gente se defiende comprando en el mercado negro). Esto explica, además, el porqué las grandes empresas muchas veces piden más regulación gubernamental. Generalmente son esas empresas grandes las que sacan ventaja de que las regulaciones sean más exigentes porque sus competidores más pequeños no pueden cumplir con ellas sin incurrir en costos prohibitivos. Además Rodolfo señala otro problema en el que posiblemente estemos del mismo lado: el horror de las patentes. Las patentes son otra forma de contratar a la mafia del gobierno para sacar a los competidores del mercado.
Resumiendo, el afán de lucro no implica la creación de monopolios. Si estos monopolios llegan a formarse de manera natural (y sólo se pueden formar en algunos sectores), su persistencia es sólo temporal ya que otros capitalistas con afán de lucro desarrollan productos alternativos. La mayoría de los monopolios de hecho se forman con ayuda del gobierno mediante:
1) el uso de patentes que son protegidas por el gobierno
2) el proteccionismo
3) las regulaciones gubernamentales que hacen prohibitivo que otros entren al mercado
Por lo tanto, bajo el sistema capitalista puro (i.e. sin intervención gubernamental) se pueden dar las condiciones en algunos sectores para favorecer la creación de un monopolio, pero ese monopolio nunca es permanente y siempre está expuesto a la competencia de productos nuevos. En cambio, el gobierno, mediante sus leyes y regulaciones, constantemente favorece la creación de monopolios permanentes.
Para acabar este punto, yo he dicho ya en un par de veces que las leyes antimonopolio son utilizadas arbitrariamente. Rodolfo confirma mi posición cuando en un post anterior dice que Bill Gates se ha ganado a pulso el sentimiento en su contra. ¿Y eso qué tiene que ver con leyes antimonopolio? Exacto, nada. Tiene que ver con sentimientos, no con leyes. Él mismo dice que va a migrar a Linux, lo cual demuestra que Microsoft no le prohibe ni a él ni a nadie utilizar otro sistema operativo, u otro navegador (personalmente uso Firefox), u otro procesador de textos, hoja de cálculo, etc. Dice Rodolfo que Gates sí se comporta como un gangster y que se merece esos juicios. ¿Por qué? ¿Simplemente porque le cae mal? Generalmente esa es, precisamente, la razón por la que se aplican las leyes antimonopolio. Microsoft no es un monopolio, pero eso lo de menos para quienes quieren quemar a Gates en la estaca porque por alguna razón u otra les cae mal.
A la discusión de los expertos no le veo caso, ¿qué importan los nombres de los expertos que tienen la misma posición que yo? ¿Qué quieres, que ponga un link a los reconocimientos de Milton Friedman o al nobel de Hayek así como tú pones un link a la vida de Zaid? ¿Para qué? No digo que sea malo que introduzcas a Zaid para quienes no lo conocen, pero ¿de qué sirve a la discusión? ¿Nos vamos a poner a ver cuál tiene el mejor experto, el que tiene más premios, el que tiene más reconocimientos, el que tiene más publicaciones, el que es más popular, o a ver a cuál le encontramos más chismes? Lo más gracioso fue la parte donde dices que te pido que tires “por la borda algo así como 500 años de conocimiento en materia económica” jeje, como si en esos quinientos años (¿por qué tan poquitos?) todos los filósofos y economistas hayan dicho que el capitalismo produce monopolios. Y aún más, supongamos que sí, que en los últimos quinientos años todos los economistas dijeran tal cosa (lo cual obviamente no es cierto) ¿realmente crees que eso te da la razón? Como te decía antes, si las cosas fueran así ¡el Sol y los planetas girarían en torno a la Tierra! Después viene esa falacia que les encanta a los que adoran al gobierno; más o menos va así: ¡¡¡¡es que si el gobierno no nos cuida nos vamos a morir!!!! O en palabras de Rodolfo:
En la noche sigo con los monopolios públicos en salud, PEMEX, CFE, etc. y el por qué esos si son monopolios malos y también discutiré sobre la regulación tanto en estos sectores como en medios.
Como contraejemplo al mío de iPods, Rodolfo pone el de las máquinas de escribir que ciertamente muestra lo que sucede en mercados de productos que difícilmente pueden mejorarse porque se llega a los límites de su tecnología y donde las economías de escala favorecen la creación de un monopolio. Pero ese monopolio, como ahora sabemos precisamente con el caso de las máquinas de escribir, no es permanente y el mismo mercado se encarga de hacerle competencia y dejarlo en el pasado. El monopolio de las máquinas de escribir no fue roto por leyes antimonopolio, fue roto por la innovación que es inherente al capitalismo. De nuevo, es el afán de lucro el que motiva a personas a desarrollar mejores productos alternativos a los existentes. En el ejemplo de las máquinas de escribir Rodolfo adolece del mismo problema que muchos que critican al capitalismo, no pueden ver más allá de los productos existentes. Creen que todo lo que se puede producir ya se produjo y que, por lo tanto, si una compañía tiene un monopolio es necesario que el gobierno lo rompa sin pensar que eso sólo retrasa la innovación en nuevos productos. Por ejemplo, Rodolfo menciona que en Brasil se benefició a una empresa nacional de máquinas de escribir mediante el proteccionismo. Pero, ¿fue eso bueno? ¿Acaso los consumidores brasileños no merecían poder comprar máquinas Olivetti a menor precio y/o mayor calidad? Desde el punto de vista del gobierno brasileño de aquél entonces, no, los consumidores se friegan, es más importante favorecer al industrial que al consumidor. Y si bien esto se explica en parte porque los políticos nomás no entienden las ventajas del libre comercio, también hay que tomar en cuenta que lo$ indu$triale$ tienen bueno$ argumento$ para convencer a los político$ de que los protejan, ¿me explico? Rodolfo dice que hay empresarios que contratan mafias para sacar a otros competidores del mercado, y tiene razón. Pero las leyes antimonopolio no solucionan ese problema, ese es un problema policiaco. Ahora, lo que hizo esa empresa en Brasil fue contratar a la mafia más grande: el gobierno. Y la bronca es que al gobierno no hay nadie que le ponga límites por lo que los competidores y los consumidores se joden porque se joden (bueno, en realidad no. La gente se defiende comprando en el mercado negro). Esto explica, además, el porqué las grandes empresas muchas veces piden más regulación gubernamental. Generalmente son esas empresas grandes las que sacan ventaja de que las regulaciones sean más exigentes porque sus competidores más pequeños no pueden cumplir con ellas sin incurrir en costos prohibitivos. Además Rodolfo señala otro problema en el que posiblemente estemos del mismo lado: el horror de las patentes. Las patentes son otra forma de contratar a la mafia del gobierno para sacar a los competidores del mercado.
Resumiendo, el afán de lucro no implica la creación de monopolios. Si estos monopolios llegan a formarse de manera natural (y sólo se pueden formar en algunos sectores), su persistencia es sólo temporal ya que otros capitalistas con afán de lucro desarrollan productos alternativos. La mayoría de los monopolios de hecho se forman con ayuda del gobierno mediante:
1) el uso de patentes que son protegidas por el gobierno
2) el proteccionismo
3) las regulaciones gubernamentales que hacen prohibitivo que otros entren al mercado
Por lo tanto, bajo el sistema capitalista puro (i.e. sin intervención gubernamental) se pueden dar las condiciones en algunos sectores para favorecer la creación de un monopolio, pero ese monopolio nunca es permanente y siempre está expuesto a la competencia de productos nuevos. En cambio, el gobierno, mediante sus leyes y regulaciones, constantemente favorece la creación de monopolios permanentes.
Para acabar este punto, yo he dicho ya en un par de veces que las leyes antimonopolio son utilizadas arbitrariamente. Rodolfo confirma mi posición cuando en un post anterior dice que Bill Gates se ha ganado a pulso el sentimiento en su contra. ¿Y eso qué tiene que ver con leyes antimonopolio? Exacto, nada. Tiene que ver con sentimientos, no con leyes. Él mismo dice que va a migrar a Linux, lo cual demuestra que Microsoft no le prohibe ni a él ni a nadie utilizar otro sistema operativo, u otro navegador (personalmente uso Firefox), u otro procesador de textos, hoja de cálculo, etc. Dice Rodolfo que Gates sí se comporta como un gangster y que se merece esos juicios. ¿Por qué? ¿Simplemente porque le cae mal? Generalmente esa es, precisamente, la razón por la que se aplican las leyes antimonopolio. Microsoft no es un monopolio, pero eso lo de menos para quienes quieren quemar a Gates en la estaca porque por alguna razón u otra les cae mal.
A la discusión de los expertos no le veo caso, ¿qué importan los nombres de los expertos que tienen la misma posición que yo? ¿Qué quieres, que ponga un link a los reconocimientos de Milton Friedman o al nobel de Hayek así como tú pones un link a la vida de Zaid? ¿Para qué? No digo que sea malo que introduzcas a Zaid para quienes no lo conocen, pero ¿de qué sirve a la discusión? ¿Nos vamos a poner a ver cuál tiene el mejor experto, el que tiene más premios, el que tiene más reconocimientos, el que tiene más publicaciones, el que es más popular, o a ver a cuál le encontramos más chismes? Lo más gracioso fue la parte donde dices que te pido que tires “por la borda algo así como 500 años de conocimiento en materia económica” jeje, como si en esos quinientos años (¿por qué tan poquitos?) todos los filósofos y economistas hayan dicho que el capitalismo produce monopolios. Y aún más, supongamos que sí, que en los últimos quinientos años todos los economistas dijeran tal cosa (lo cual obviamente no es cierto) ¿realmente crees que eso te da la razón? Como te decía antes, si las cosas fueran así ¡el Sol y los planetas girarían en torno a la Tierra! Después viene esa falacia que les encanta a los que adoran al gobierno; más o menos va así: ¡¡¡¡es que si el gobierno no nos cuida nos vamos a morir!!!! O en palabras de Rodolfo:
…aplicar las teorías de Hayek en muchos casos equivale a decir que el mejor remedio contra la gripe es matar a todos los que se enfermen.La aseveración, me parece, raya en lo ridículo. Pareciera que Hayek aboga por prohibir que los doctores traten a la gente y que debamos asesinar a quien se enferme. Simplemente ridículo.
En la noche sigo con los monopolios públicos en salud, PEMEX, CFE, etc. y el por qué esos si son monopolios malos y también discutiré sobre la regulación tanto en estos sectores como en medios.
Tags:
No hay comentarios.:
Publicar un comentario