PRD: ¿Partido de principios u otro PRI?

Entre el caudillismo que ahora se vive en el PRD, es bueno oír una voz que le recuerda a sus militantes cuáles han sido los principios del partido y por qué el PRD que vemos en estos momentos se parece cada vez más al PRI contra el cual luchó el PRD cuando nació. El Senador Demetrio Sodi escribe en El Universal:

Desde su fundación, el PRD ha sido un partido de principios e ideales, y se ha opuesto siempre al pragmatismo y oportunismo políticos. Su lucha, en estos primeros 15 años de vida, se ha centrado en impulsar la democracia, la legalidad, la transparencia y la recuperación de los derechos políticos de los mexicanos.

El PRD se ha opuesto siempre al presidencialismo, al verticalismo y centralismo del poder, al culto a la personalidad, a la facultad metaconstitucional del presidente y los gobernadores de nombrar a sus sucesores; ha estado en contra del partido de Estado y de la intervención del gobierno y los gobernantes en la vida interna de los partidos; ha luchado contra los abusos de los funcionarios, la violación de la ley, la corrupción y el uso indebido de recursos y programas públicos, contra el clientelismo, las partidas secretas y la falta de transparencia en la información pública.

...

Hoy vemos con tristeza cómo el PRD se ha alejado de esos principios y compromisos que lo vieron nacer, cómo los dirigentes del partido son nombrados desde las oficinas de gobierno, cómo existen candidatos oficiales a los puestos directivos y de elección popular, cómo los gobernadores quieren imponer a su sucesor, cómo se designa a los candidatos al margen de la militancia, cómo se usan recursos públicos para fines partidistas, cómo se presiona a los funcionarios para aportar parte de su salario en campañas políticas, cómo se ponen trabas a la transparencia informativa, cómo se realizan obras públicas sin concurso, cómo se usa al Congreso para impedir auditorías, y cómo se designan candidatos del partido sin importar su moralidad y antecedentes antidemocráticos.

El pragmatismo y oportunismo electoral en que ha caído el partido ha convertido en candidatos del PRD a enemigos de la transformación política del país. Con tal de ganar votos, aun cuando se pierdan elecciones y se margine a los militantes, se han impuesto candidatos que no tienen ningún compromiso con la ideología del PRD. No importan los oscuros antecedentes de algunos candidatos si dan votos para ganar en 2006. No importa que hayan sido piezas clave en el salinismo si son útiles para el proyecto político personal. No importa que sólo unas semanas atrás hayan sido los principales detractores del PRD y defensores del salinismo. Hay que conseguir candidatos que aumenten la votación, vengan de donde vengan, sin importar que se hagan a un lado la militancia y los principios.

Lo que hemos vivido los perredistas en los últimos meses, pero en especial en las últimas semanas, es escandaloso y contrario a la historia, principios y compromisos del partido. Contrario a nuestra lucha por la verdad y la transparencia.

No podemos quedarnos callados ante el uso que se está dando de toda la fuerza política desde el gobierno para imponer a los dirigentes del partido a nivel nacional y del Distrito Federal. No podemos permitir que desde el gobierno del DF se destape al candidato oficial a la jefatura de Gobierno de la capital. Ambos hechos deberían darnos vergüenza y son una reedición del dedazo y autoritarismo de los tiempos del presidencialismo priísta que tanto combatimos.

El PRD siempre se opuso al uso de recursos y programas del gobierno para campañas políticas y personales, hoy no podemos quedarnos callados y permitirlo. No podemos aceptar que los gobiernos del PRD dejen impune la corrupción y se opongan a la transparencia de la información; que se presione a los funcionarios públicos para que den parte de su sueldo y participen en marchas y mítines; que se usen recursos de la Asamblea Legislativa del DF para apoyar marchas y mítines; que los diputados locales del PRD bloqueen a la Contaduría Mayor de Hacienda para que haga auditorías y cumpla con su trabajo. No podemos permitir que el PRD del DF siga dirigido por el mismo grupo que cometió actos escandalosos de corrupción.

...

Estoy, como todos los perredistas y la mayoría de la población, en contra del desafuero al jefe de Gobierno, pero no estoy de acuerdo con las marchas y movilizaciones que puedan afectar la estabilidad y la unidad del país. Estoy en contra del desafuero, pero también estoy en contra de que se usen recursos públicos, se presione a los funcionarios y se les pida dinero.

No coincido, y nunca coincidiré, con que "el fin justifica los medios" y con el dicho que "en el amor y la política todo se vale". Si se ignoran los principios cuando se es oposición, seguro se olvidarán cuando se esté en el gobierno y se tenga poder. La fuerza del PRD no ha estado en un hombre o una mujer, en un líder, o inclusive en su fuerza electoral; su fuerza ha estado, y debe seguir estando, en los principios y en los compromisos con la democracia, el respeto a la ley, la verdad, la transparencia y la búsqueda de la justicia y la igualdad social.

Ninguna candidatura o puesto público son más importantes que el partido y los principios. Si queremos ganar en las elecciones presidenciales de 2006 y transformar a México, tenemos que mantener nuestros principios. No se vale, por lo tanto, que en nombre de los principios se violen los mismos. Por eso, la pregunta, que muchos perredistas, y muchos simpatizantes del PRD nos hacemos en estos momentos es: ¿dónde quedaron los principios?

Todo aquel que apoya a AMLO y está en contra del desafuero debería leer esta columna. El asunto ya está muy enredado y la mayoría de los ciudadanos no sabemos exactamente de dónde surgió todo este embrollo. Pienso escribir al respecto más adelante. Pero independientemente de si el desafuero debe o no suceder, el PRD debería recordar lo que tanto le criticó al PRI. Al parecer ya se les olvidó.

ACTUALIZACIÓN: No había leído la columna de Germán Dehesa del lunes. Pero básicamente nos dice también que a él ya le contaron una vez el cuento de que hay que tener fe en AMLO y que no se lo vuelve a creer. Léanlo.

¿Estamos listos para la democracia?

Cuando, en Brincos y Sombrerazos, Jorge escribió (aquí y aquí) acerca de la reelección el principal argumento que se esgrimió por los que no estaban convencidos de la conveniencia de esta reforma fue el de “no estamos listos” o “México aún está en pañales en términos de democracia”. Un argumento similar fue utilizado cuando se criticó la posibilidad de que Martha Sahagún o María del Carmen Ramírez fueran candidatas (aún cuando Ramírez fue electa en un proceso democrático dentro del PRD) cuando se nos dijo (por ejemplo aqui) que esto era una reelección disfrazada y que no era bueno para la democracia.
Yo, sin embargo, creo que la reelección es una reforma buena y que las esposas (o esposos) de los actuales gobernantes deben poder ser votadas en una elección. La primera es una reforma que necesitamos a nuestra actual ley. Lo segundo es algo ya garantizado en nuestra constitución y que se debe respetar.
La pregunta es entonces ¿cómo se aprende a ser democrático o cómo se desarrolla ese valor de democracia?
La respuesta es: practicando la democracia.
No debemos restringir nuestras libertades democráticas hasta que “aprendamos” o hasta que “estemos listos”. Al contrario, comencemos por establecer reglas claras y con valores democráticos y después, conforme utilicemos esas reglas, aprenderemos como usarlas efectivamente para lograr lo que queremos. Así pues, no se vale restringir los derechos de esas esposas o esposos de gobernantes. Tampoco se vale postergar reformas buenas, como la de reelección, hasta que “estemos listos”. Nunca estaremos listos si no ejercemos la democracia.

Darfur

Hoy Nicholas Kristof en el NY Times publica fotos de Darfur y nos habla del genocidio que se sigue viviendo ahí:

These are just four photos in a secret archive of thousands of photos and reports that document the genocide under way in Darfur. The materials were gathered by African Union monitors, who are just about the only people able to travel widely in that part of Sudan.
…
There are thousands more of these photos. Many of them show attacks on children and are too horrific for a newspaper.
…
Certainly there's no doubt about the slaughter, although the numbers are fuzzy. A figure of 70,000 is sometimes stated as an estimated death toll, but that is simply a U.N. estimate for the deaths in one seven-month period from nonviolent causes. It's hard to know the total mortality over two years of genocide, partly because the Sudanese government is blocking a U.N. team from going to Darfur and making such an estimate. But independent estimates exceed 220,000 - and the number is rising by about 10,000 per month.
…
I'm sorry for inflicting these horrific photos on you. But the real obscenity isn't in printing pictures of dead babies - it's in our passivity, which allows these people to be slaughtered.

During past genocides against Armenians, Jews and Cambodians, it was possible to claim that we didn't fully know what was going on. This time, President Bush, Congress and the European Parliament have already declared genocide to be under way. And we have photos.

This time, we have no excuse.

Kristoff pasa a decirles a sus lectores gringos que deben poner presión sobre sus legisladores para que el gobierno gringo siga presionando en la ONU. ¿Y en México? Yo diría que lo mismo. Fox tiene ganas de situar a México como un participante activo en la escena internacional. Entonces digámosle a él y a nuestros legisladores que México también debe presionar en la ONU. No dejemos que suceda otro genocidio.

¿De qué servirá esto? Probablemente no de mucho. Ya antes he criticado a la ONU y éste es un caso más donde se ve la inhabilidad de ésta organización para tratar con regímenes criminales. En el caso de Sudán se ha declarado que no es genocidio ¿por qué? Pues porque existe presión por parte de los otros países árabes para que no se haga. Básicamente lo que sucederá, al igual que el caso de Ruanda, es que la ONU hará un estudio, no tomará acciones, y después hará un reporte el cual concluirá con "no podemos dejar que esto vuelva a suceder"; y claro, no faltarán los antigringos que culparán a EU por no haber hecho nada.

Pero bueno, por lo menos que no quede de nosotros el no hacer nuestro papel. Si logramos que Fox o quién quiera que esté ahora en SRE emita una declaración de nuestro país para que se tome acción en Darfur, sería un logro.

Voto en el extranjero

Ayer la Cámara de Diputados aprobó el dictamen que modifica el Cofipe de manera que se permita votar en las elecciones presidenciales a los mexicanos en el extranjero. Ésta reforma se viene estudiando desde hace mucho y por fin se logró un acuerdo. No estoy seguro de que sea el mecanismo ideal pero se debe empezar por algún lado.

El problema principal que tengo con la reforma es el costo. Hay partes necesarias de la reforma como la credencialización de los ciudadanos en el extranjero, pero el aumento a los recursos que se les otorga a los candidatos para que puedan hacer campaña en el extranjero no es, desde mi punto de vista, necesario. Es más, no creo que debería permitírseles hacer campaña en el extranjero.

El otro aspecto que va a costar mucho dinero es la instalación de casillas. En un México ideal, sería posible votar por la vía postal como se hace en otros países. Pero dado el estado del sistema postal mexicano no queda otra que poner casillas en el extranjero (similar a lo que vimos con la elección iraquí). Uno de los problemas que implica el poner casillas en el extranjero es que los ciudadanos mexicanos deberán muchas veces trasladarse grandes distancias para poder votar. Por ello esperemos que eventualmente se encuentre la manera de posibilitar el voto por vía postal o por vía electrónica. México ha sido reconocido por la manera en que organiza sus elecciones (mucho mejor, por ejemplo, que las elecciones gringas), también podría ser pionero en la utilización del voto electrónico (vía internet).

En conclusión, creo que es un buen paso, aunque por lo pronto un paso costoso. Habrá que ver si los senadores le hacen modificaciones, pero no creo que sean mayores. Lo único en lo que creo que los senadores pueden intervenir es en no permitir que se haga campaña en el extranjero. Veremos.

goleech y Rodolfo tienen otras opiniones al respecto.

ACTUALIZACIÓN: El NY Times publica hoy un artículo precisamente hablando del poder político que han ganado los migrantes en México debido a su poder econónmico.

Siguiendo con el tema de posible infiltración de Al-Qaeda a EU via la frontera con México, hoy USA Today publicó una nota acerca de cómo la Patrulla Fronteriza no tiene los suficientes elementos para detener el cruce ilegal de cientos de miles de migrantes al año. El artículo proporciona estadísticas que muestran que el número de migrantes ilegales aprehendidos que NO son mexicanos, se ha incrementado de 28,598 a 65,814. Al respecto, el artículo menciona:

Most are from South and Central America. But the agents also have picked up illegal border-crossers from China, southeast Asia and the Middle East.

No nos sorprendamos si en el futuro próximo el gobierno gringo empieza a ponerse más duro en la frontera con la construcción de muros u otro tipo de medidas que restrinjan el paso de ilegales. EU lo hará por su seguridad, pero esto tendrá repercusiones en México.

¡Alguien más leyó el reporte de la CIA!

Jesús Reyes Heroles en su columna en El Universal:

La divulgación de dicho informe de la CIA y las declaraciones de su director en el Senado de EU detonaron una serie de reacciones en México, la mayoría airados rechazos a los señalamientos.

La respuesta es preocupante por varios motivos: primero, porque no debe sobreestimarse la importancia de un reporte de la CIA en la definición de la política exterior de EU. Segundo, porque no hay nada nuevo en lo que se dice sobre México en dicho reporte, no se plantea nada que no fuera del conocimiento previo de la propia CIA, del Consejo Nacional de Seguridad de la Casa Blanca, del Departamento de Estado y de los propios miembros del Comité congresional.

Tercero, es evidente que las pocas y cuidadas frases que se incluyen en el informe sobre México deben ser las que la CIA decidió dejar ahí después de eliminar otras mucho más directas, más críticas y de mayor alarma sobre las perspectivas económicas y políticas de México. De hecho, el señalamiento principal resulta una verdad de Perogrullo: que la campaña presidencial de 2006 probablemente, yo diría seguramente, paralizará el progreso en las reformas fiscal, laboral, energética, y agregaría otras de gran importancia como la electoral y la del Estado.

Por último, no hay nada en el informe de la CIA que no sea plenamente conocido por los mexicanos. La prueba más fehaciente es leer cotidianamente las páginas de opinión de EL UNIVERSAL, que en conjunto presentan un diagnóstico mucho más integral, fundado, crudo y crítico de la situación y perspectivas de nuestro país. Entonces, ¿por qué sorprenderse? Lo más relevante del informe presentado por la CIA hace dos días es que su divulgación pública se da como parte de una cadena de expresiones del gobierno de EU que han alcanzado las primeras planas de los diarios mexicanos. Los casos más visibles son la carta del embajador Tony Garza al procurador Macedo y al secretario Derbez sobre la inseguridad para los estadounidenses en México, la información sobre el riesgo de que el crimen organizado cuente con misiles de alto poder destructivo, la recomendación pública del Departamento de Estado para que quienes visiten México extremen sus precauciones, el anuncio de la construcción de un nuevo muro para contener la inmigración de indocumentados hacia EU, entre otras.
...
La parálisis no es un invento de la CIA, ni es imaginaria. Tampoco lo es la turbulencia política que vive México a raíz de la inagotable fuente de conflictos que representa Andrés Manuel López Obrador, o de las descalificaciones del Congreso sobre la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de los intentos para minar la autoridad del Instituto Federal Electoral, o de la división al interior del PRI, donde ya se distinguen con claridad el grupo madracista, el "Tucom", los no alineados, y los por definirse.

Tampoco son falsas las revelaciones sobre la corrupción en varios partidos políticos y entre colaboradores clave del gobierno de AMLO en el DF, ni sobre el riesgo de una infiltración del narcotráfico en el primer círculo de Los Pinos. Ante esta realidad palidece la expresión del informe de la CIA, que fue debidamente ponderada, moderada y modulada.

Por culpa de los medios mexicanos (aunque los políticos realmente deben empezar a leer antes de abrir la boca) ahora hasta Richard Noriega tuvo que salir a calmar el asunto.

Algunos blogs de hoy

Hoy en Brincos y Sombrerazos, Jorge Cisneros escribe respecto a las conexiones salinistas de algunos asesores de AMLO.
Por su lado, Rodolfo dice que el panorama en México está aterrador.
Mientras que goleech también considera que el reporte del Almirante Loy es lo que hay que destacar de las comparecencias de la CIA y el FBI en el Comité de Inteligencia del Senado de EU

El mito de lo que dijo la CIA II

Si se fijan (en el post anterior) en la segunda pregunta que le hicieron a Creel, el reportero pregunta acerca de la posible inestabilidad por tener un gobierno de izquierda. ¿De dónde salió eso? Aquí está el artículo de El Universal al respecto, el cual abre con lo siguiente:

El Consejo Nacional de Inteligencia de Estados Unidos (NIC por sus siglas en inglés) alertó a la CIA (Agencia Central de Inteligencia) sobre las consecuencias que puede traer a Latinoamérica si tan sólo México y Brasil adoptan en el futuro gobiernos de izquierda radical o nacionalista.
Se provocaría, dice, "contagio e ingobernabilidad" en el subcontinente, además de que una actitud "antinorteamericana" de esos gobiernos puede implicar para sus países escenarios de aislamiento internacional, empobrecimiento, fuga de capitales, conflictividad e ingobernabilidad.

¿Qué es el NIC? Es un instituto de investigación que reporta a la CIA. Periódicamente el NIC hace reportes sobre escenarios posibles en el futuro. Para ello, el NIC lleva a cabo consultas y conferencias con diversos estudiosos del mundo y compila sus opiniones. Éste es el caso del reporte "Latinoamérica 2020: pensando los escenarios de largo plazo". El documento es producto establece claramente desde el principio que las opiniones expresadas en el documento no representan la opinión de Estados Unidos sino la opinión de los participantes en la consulta. Además todas las páginas del reporte tienen la frase: "Documento de discusión -- no representa opiniones del gobierno de EEUU".
El documento es interesante puesto que se plantean varios escenarios para el futuro de Latinoamérica. La parte que cita El Universal está dentro de los escenarios de "baja probabilidad - alto impacto" y dice lo siguiente:

c. Por último, una variante más política primero de estos tres escenarios, sería el surgimiento y proliferación a nivel regional –en un contexto de crisis y movilización social- de una ola de gobiernos radicalizados y antinorteamericanos en Latinoamérica. Considerando los anteriores escenarios de recurrente crisis de gobernabilidad que afectará a buena parte de la región, este escenario de menor probabilidad agregaría a las frágiles precondiciones anteriores el ascenso de gobiernos de izquierda radicalizada o nacionalistas en Brasil (como resultado de un hipotético colapso financiero) y México, lo que tendría un “efecto contagio” sobre otros países. Este escenario de ola antiimperialista continental implicaría sub-escenarios de aislamiento internacional, empobrecimiento y fuga de capitales, y conflictividad e ingobernabilidad a nivel continental.

La manera en que El Universal lo reporta y la pregunta del reportero a Creel parecerían implicar que EU no quiere ver gobiernos de izquierda en Latinoamérica. Pero 1) el reporte no es política de EU, sino opiniones de expertos en política latinoamericana y 2) es uno de varios escenarios, y, de hecho, se le considera de baja probabilidad.

El mito de lo que dijo la CIA

El día de ayer el director de la CIA, Porter Goss, dio un informe ante el Comité de Inteligencia del Senado gringo. El informe incluye una pequeña sección sobre Latinoamérica que reproduzco aquí:

In LATIN AMERICA, the region is entering a major electoral cycle in 2006, when Brazil, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Mexico, Nicaragua, Peru, and Venezuela hold presidential elections. Several key countries in the hemisphere are potential flashpoints in 2005.

• In Venezuela, Chavez is consolidating his power by using technically legal tactics to target his opponents and meddling in the region, supported by Castro.
• In Colombia, progress against counternarcotics and terrorism under President Uribe's successful leadership, may be affected by the election.
• The outlook is very cloudy for legitimate, timely elections in November 2005 in Haiti--even with substantial international support.
• Campaigning for the 2006 presidential election in Mexico is likely to stall progress on fiscal, labor, and energy reforms.
• In Cuba, Castro's hold on power remains firm, but a bad fall last October has rekindled speculation about his declining health and succession scenarios.

Eso fue todo. Básicamente dice que no habrá reformas a leyes fiscales, laborales o energéticas en México debido a la actividad política de las campañas presidenciales. Desde mi punto de vista este pequeño análisis es atinado. ¿Alquien piesa que habrá reformas importantes en lo que queda del sexenio? ¿Qué no ya vimos que nisiquiera se aprobó la iniciativa de reelección que en un principio contaba con amplio apoyo?
Pero al parecer a Creel no le parece. Yo no sé qué le fueron a decir. A lo mejor sólo leyo lo que la prensa mexicana dice. Por ejemplo, el encabezado de la noticia en El Universal: "Avizora CIA conflicto en México por 2006" o la de Proceso: "Prende la CIA “focos rojos” por elecciones de México en 2006" (De hecho, Proceso hace tal vez la peor traducción de lo que dice al informe: “Las campañas para las elecciones presidenciales de México en 2006, pondrán a prueba los progresos en materia fiscal, laboral y de la reforma energética”), y en el radio se oyen comentarios similares. El caso es que Creel nuevamente infla su pecho nacionalista y nos suelta el siguiente rollo:

PREGUNTA: A propósito de las declaraciones de ayer del director de la Agencia Central de Inteligencia, que incluye a México entre los países con algún riesgo de inseguridad o inestabilidad política durante este año ¿Qué opinión le merece esto?

RESPUESTA: Como usted sabe, la CIA frecuentemente se equivoca. Lo acabamos de ver en un caso muy, muy importante recientemente, y en esta caso no es la excepción.

La CIA está mal informada, su análisis está equivocado. Y por lo demás, repruebo la injerencia en asuntos de carácter interno, de mexicanos y mexicanas, que la CIA no tiene porque venir a opinar.

PREGUNTA: Un poco más de esta cuestión antes de que le pregunte otra cosa. ¿Consideraría el Gobierno Federal que no habría inestabilidad en México con un gobierno de izquierda en el 2006?

RESPUESTA: El análisis de la CIA es equívoco, es erróneo y es falso. Y además es reprobable que una agencia de un gobierno extranjero esté opinando sobre cuestiones mexicanas.

Es reprobable, es inaceptable y además sabemos que frecuentemente se equivoca e induce decisiones equivocadas.

Y es por eso que hoy quiero decirlo con toda claridad. En primer lugar, que no se trata de un conflicto como lo dijo la CIA, es una competencia electoral, quizá hay un error de traducción, no lo sé.

Pero si habló de un conflicto, aquí vamos a tener, no un conflicto, sino una competencia electoral democrática, tan intensa o más de la que ellos tuvieron en los Estados Unidos, con debates y con una competencia intensa.

De esto estamos hablando y eso reafirma los valores democráticos de la nación mexicana y por supuesto que no pone en riesgo absolutamente nada.

Digo yo, ¿por qué se pone a hablar sin haber leído el informe? ¡Son unas cuantas líneas! ¡Vamos! No le hubiese tomado 3 minutos de su tiempo leerlo. Realmente es sorprendente la manera en que Creel puede repetidamente hacer el ridículo.
Desde mi punto de vista, más importante fue el informe del Almirante James M. Loy del Departamento de Seguridad Nacional. Loy advirtió sobre la posibilidad de que terroristas de Al-Qaeda itenten entrar a EU ilegalmente a través de la frontera con México:

However, entrenched human smuggling networks and corruption in areas beyond our borders can be exploited by terrorist organizations. Recent information from ongoing investigations, detentions, and emerging threat streams strongly suggests that al-Qaida has considered using the Southwest Border to infiltrate the United Staes. Several al-Qaida leaders believe operatives can pay their way into the country through Mexico and also believe illegal entry is more advantageous than legal entry for operational security reasons. However, there is currently no conclusive evidence that indicates al-Qaida operatives have made succesful penetrations into the United States via this method.

Cabe destacar que el informe también menciona la frontera con Canadá y posibles ataques en puertos marítimos o utilizando nuevamente la aviación civil.
En México nos estamos quejando por el endurecimiento de la vigilancia en la frontera. Pero para EU esto se convertirá ya no en un tema de política de migración, sino en uno de seguridad nacional. Y seguridad nacional es la prioridad de cualquier gobierno. Por lo tanto no nos extrañe que ese endurecimiento sea aún más fuerte. Y no se tratará de discriminación hacia México, sino de evitar que entren terroristas.

ACTUALIZACIÓN: Al parecer no es sólo Creel. Sino prácticamente toda la clase política mexicana que no lee los documentos originales sino que se va con la finta de lo que dicen los medios mexicanos.

¡Increíble! Al parecer sí hay gente inteligente en el gobierno. Pero la pregunta es ¿tenemos legisladores inteligentes?

Kioto

Hoy comienza a entrar en funcionamiento el Protocolo de Kioto (PK). ¿Cuál es el objetivo a cumplir? Reducir en 5.2 % las emisiones de ciertos gases contaminante. ¿Qué se lograría si se cumple el objetivo? Actualmente los modelos climáticos predicen en el 2100 la temperatura se incrementará entre 1.4 y 5.8 grados centígrados. Si se cumpliera el objetivo del PK básicamente se reduciría el aumento de temperatura en 0.1 grados centígrados. ¿Vale la pena el esfuerzo por tan poca recompensa? Yo creo que no. De acuerdo a éste artículo en El Universal, se estima que el cumplir con el PK costará 150 mil millones de dólares al año. Ese es dinero que se puede utilizar para hacer investigación para generar tecnologías limpias en lugar de simplemente dejar de producir. Kioto no es una buena solución. No tendrá un efecto importante sobre el ambiente y, por otro lado, dañará a las economías industrializadas. Lo que necesitamos es un cambio en la manera en que obtenemos energía. No dejar de producir.
¿Cuál será el efecto en México? Por lo pronto ninguno. La investigación que ya se está haciendo para utilizar alternativas al petróleo en México han sido voluntarias sin tener que ser forzados por el PK. Con o sin PK, debemos darnos cuenta de que eventualmente se dejará de utilizar petróleo. En ese sentido creo que nos conviene incrementar los niveles de extracción ahora.
Se menciona que hay que tomar en cuenta lo que ya nos está costando el cambio climático. En éste artículo se mencionan los costos por daños sufridos por desastres naturales. Pero hay que tener cuidado. Si hay algo que no se ha demostrado aún es la conexión directa entre huracanes y calentamiento global. Es más, en el artículo se mencionan terremotos. ¿Cómo puede el calentamiento global producir terremotos? Si realmente quieren aprender acerca de la ciencia detrás de los cálculos de calentamiento global les recomiendo el blog de Real Climate, el cual es escrito por climatólogos que saben de lo que hablan.

México y el mundo árabe

Durante su gira por España, Italia, Argelia y Marruecos, el presidente Fox ha hablado de reformas en la ONU. Se habla de democratización del Consejo de Seguridad (CS), así como reformas de mayor fondo. En ojos de muchos, incluyendo los míos, la ONU ha perdido prestigio con eventos recientes como Ruanda, Darfur, Irak, y Congo por mencionar algunos.

Desde mi punto de vista el problema de la ONU es que se trata de una organización que incluye países democráticos y países autocráticos. La inclusión de estos países autocráticos en discusiones es lo que muchas veces hace inefectiva a la ONU. Por ejemplo, al ser China miembro permanente del CS con derecho a veto, se antoja poco probable que se aprueben sanciones contra Corea del Norte (que recién anunció que tiene armas nucleares) o contra Sudán (con quien China tiene tratos para abastecimiento de petróleo). O qué decir de que países como Cuba, China, Arabia Saudita y Sudán son parte de la Comisión de Derechos Humanos. Es por ello que más que la ONU, lo que se necesita son organizaciones de países democráticos.

Otro de los anuncios de Fox fue la apertura de una misión diplomática en territorios palestinos. En estos momentos el mundo tiene la esperanza de que esta nueva etapa de negociaciones entre Sharon y Mazen resulte en una paz duradera. Parte de ese esfuerzo requiere apoyar a la Autoridad Palestina (AP) para que pueda mejorar la situación de los palestinos. Europa y los gringos han apoyado a la AP con dinero. México no puede hacer lo mismo, pero abrir una misión diplomática puede ser una manera de expresar apoyo para la creación eventual de la nación de Palestina.

Finalmente, Fox pretende con esta gira acercar a México al mundo árabe. Si bien en estos momentos todos los ojos apuntan hacia China como el mercado del futuro, no hay que menospreciar a los árabes. La apertura comercial va a tomar más tiempo en el mundo árabe, pero poco a poco se ven cambios. Ya vimos elecciones en Irak y también la elección de Mazen para liderar la AP. En Arabia Saudita acaban de tener sus primeras elecciones locales (sólo los hombres tuvieron derecho a votar). Por lo pronto las relaciones con el mundo árabe serán poco importantes para México, pero poner el pie en la puerta y abrir posibilidades a empresas mexicanas siempre es bueno. Además, si México realmente quiere jugar un papel más activo en la escena global es indispensable tener presencia en Medio Oriente.

Desafuero ¿quedará fuera AMLO?

Conforme se acerca la fecha en que saldrá el dictamen sobre la procedencia o no del desafuero de AMLO, el ambiente se calienta. Dice él que este proceso tiene motivación política y no judicial. Lo que yo digo es, si el motivo es político y él está convencido de que tiene la razón judicial, entonces no tiene a qué temerle. Pero cuando primero dice confiar en la Sección Instructora de la C. D. y después dice que están actuando por consigna y con criterios políticos cuando no hacen lo que el quiere, pues uno empieza a dudar si tiene la razón o no.
Ahora AMLO está pidiendo manifestaciones y que la gente ponga letreros en sus casas apoyándolo. También dice que está dispuesto a registrarse desde la cárcel para una candidatura a la Presidencia. Estas declaraciones no tienen otro objetivo que intentar volverse un mártir ante los ojos de la gente y convencernos de que es víctima de un "compló".
Cabe decir aquí que, como ya se destapó públicamente AMLO, ahora ya es justificable pedirle que renuncie a su cargo. Pero ¿uds. creen que lo hará? ¿y perderse la oportunidad de hacerse la víctima? ¡Por supuesto que no! De hecho ya nos dijo que no pagará fianza para salir de la cárcel ¿por qué no? Pues para que veamos cuáaaaanto sufre el pobrecito.
Por cierto que de acuerdo a éste artículo, aún cuando el desafuero proceda, la probabilidad de que AMLO sea sentenciado antes de la elección presidencial es muy baja. Por lo tanto, aún desaforado, lo más seguro es que AMLO no vaya a la cárcel, pero ciertamente podrá jugar el papel de víctima durante toda la campaña presidencial.
Así que la estrategia de campaña de AMLO ya está lista: mostrarse como la víctima de "los poderosos". ¿Y las ideas concretas? Esas quedarán en segundo plano (si es que existen).

Los PRIistas nuevamente obstaculizan el progreso

La iniciativa de reelección consecutiva tuvo un apoyo mayoritario durante su primera lectura. ¿Qué pasó entonces? Fue el bloque PRIista junto con tres senadores del PRD los que votaron en contra de la iniciativa. La senadora PANista Luisa María Calderón Hinojosa se abstuvo. El resto del bloque PANista, el bloque completo del PVEM y cuatro PRDistas votaron a favor junto con el PRIista Genaro Borrego Estrada quien votó basándose en principio en lugar de seguir la consigna partidista que siguieron los demás PRIistas. Es precisamente ésto lo que se evitaría con la reelección, ya que los legisladores ganarían independencia de su partido.
Hoy el senador Demetrio Sodi nos da su balance de lo ocurido ayer en su opinión e El Universal:

Durante el debate no hubo ningún argumento convincente de los priístas y el voto en contra del dictamen tiene, desde mi punto de vista, que ver principalmente con la lucha política interna por la candidatura presidencial, sin importar la trascendencia que la reelección tiene para fortalecer y hacer mas eficaz el trabajo legislativo.
...
Se ha argumentado en contra de la reelección ya que podría provocar que los diputados y senadores se vieran obligados a buscar apoyos financieros para asegurar su reelección; sin embargo, desde mi punto de vista este argumento es falso, ya que un legislador que tenga presencia y prestigio político no requiere de los apoyos que necesita uno nuevo para darse a conocer.
La reelección es la única forma de dar autonomía a los legisladores, tanto de su partido como de cualquier fuerza económica. La reelección acerca a los legisladores a los electores y éstos le dan la fuerza para poder seguir haciendo política.
...
El balance legislativo de estos ya casi cinco años como senadores es negativo, ya que no hemos sido capaces de llegar a acuerdos sobre las reformas que le urgen al país para poder crecer, crear empleos y combatir la pobreza a un ritmo mayor.
No hemos sido capaces de aprobar las reformas fiscal, eléctrica, energética, laboral y de pensiones. No hemos avanzado prácticamente nada en la reforma política nacional.
Tampoco hemos avanzado en lo que se refiere al Poder Legislativo o en las reformas a las instituciones de justicia y seguridad pública, a pesar de ser la principal demanda de la población. El Congreso mexicano no funciona y la falta de acuerdos es un serio obstáculo para el desarrollo nacional.
Son muchas las razones por las que el Congreso no avanza, pero desde mi punto de vista es la falta de autonomía y experiencia de los legisladores la principal causa por la que el trabajo legislativo no logre resultados
...
Mientras no logremos legisladores con cierta autonomía de los partidos a la hora de votar y con un compromiso de largo plazo con el Congreso, las dirigencias de los partidos políticos seguirán imponiendo sus prioridades y obstaculizando los acuerdos y el trabajo legislativo.
...
Era de esperarse que los priístas retiraran su voto en favor y se perdiese la votación; sin embargo, era necesario que cada quien asumiera su responsabilidad ante la opinión pública.
...
La traición legislativa se dio a pesar de que varios senadores priístas, más de 30, están de acuerdo con la reelección y habían comprometido su voto a favor.
Con su actitud confirman que la reelección es indispensable para destrabar el trabajo legislativo y votar en conciencia, ya que la mayoría de ellos votaron en contra para evitar represalias de su partido en la asamblea del próximo mes de marzo.
El debate se encuentra por el momento concluido, pero habrá que volver a ponerlo en la mesa de discusión después de 2006. México no puede ser el único país en el mundo con uno de los congresos más débiles ni tampoco ser el único, junto con Costa Rica, en el que no hay reelección legislativa.

Seguimos postponiendo las reformas estructurales y yo sigo preguntando ¿Hasta cuándo? ¿Hasta cuándo? ¡¡¡¿Hasta cuándo?!!!!
Seguimos sin reformas estructurales pero seguimos teniendo derechos. Por lo pronto el PRI confirma que no le interesa el avance del país sino sólo el llegar nuevamente al poder. Esto simplemente confirma que el PRI no ha cambiado y que nunca recibirá mi voto.

Sauri no quiere reelección

Acabo de leer la versión estenográfica de la sesión de ayer del Senado. Los argumentos en contra de la iniciativa de reelección consecutiva presentados primero por la Senadora Dulce María Sauri tratando de rebatir las que ella llamó “ilusiones” que la reelección produciría:

Primera.- El legisladores independiente y la rendición de cuentas. Se asume que al existir un Poder Legislativo con reelección continua, los legisladores responderán únicamente a los intereses de sus electores, pues sólo estos tendrán la posibilidad de ratificarlos con su voto.

Poco se ha debatido sobre el riesgo que representan los poderosos e influyentes grupos de poder y de interés, con importantes recursos económicos para asegurar la reelección de los legisladores que le son afines y eliminar a los que le son incómodos. Intentarían y eventualmente lograrían cortar a grupos de legisladores para representar y proteger sus intereses, muy probablemente en demérito de los intereses colectivos de amplios grupos sociales.

¿Acaso los “grupos de poder y de interés” no tienen ya el control de nuestros políticos? Ahí tenemos ejemplos: Pemexgate, Amigos de Fox y videoescándalos de políticos que aceptaron dinero de Ahumada y del Niño Verde por mencionar algunos recientes. Al contrario, con la reelección los legisladores ganan independencia porque su futuro depende de los votantes y no de esos grupos. En cuanto se encuentra que un legislador ha recibido dinero ilegal su carrera política terminará.

Segundo.- El legislador ciudadano. Se presume que al existir reelección continua los legisladores establecerán relaciones políticas cercanas a sus electores y lejos de los intereses de los partidos políticos, “partidocracias clientelares”, se les llama. Es factible suponer que los mecanismos de negociación política y los canales de expresión de las demandas de las organizaciones populares, obreras, campesinas se trasladarían al Congreso de la Unión y se reflejarían en su relaciones con la administración pública. Podríamos ver nacer una nueva categoría política, el denominado “clientelismo legislativo”.

En todo caso ¿quién debe tener más poder? Los legisladores electos por los votantes o los partidos, quienes por cierto nos han demostrado que no quieren ser regulados por el gobierno en su funcionamiento interno. Así que el que las demandas de estas organizaciones se trasladen al Congreso en lugar de los partidos es, en todo caso, deseable.

Tercero.- La profesionalización de los legisladores. Quizás sea esta la más difundida ilusión, pues parte de la creencia ampliamente difundida de que los legisladores no tienen conocimiento de los temas que manejan, porque no tienen tiempo de aprender.

Ese estereotipo ha sido cultivado por el Ejecutivo Federal para erosionar la imagen del Congreso ante la sociedad.

Sin dejar a un lado la necesidad de fortalecer la profesionalización, vale la pena detenerse a pensar si esta justa demanda de la sociedad se resolvería por la permanencia de individuos en sus cargos o si tiene que ver, principalmente, con el diseño y operación institucional del propio Poder Legislativo.

Es cierto que ambas cámaras requieren de reformas para su mejor funcionamiento, pero no hay sustituto para la experiencia. Un legislador veterano no sólo trabaja mejor, sino que además funciona como tutor de los legisladores novatos y es fuente de experiencia. En ningún trabajo corren a todo mundo para reemplazarlos con gente nueva. Tampoco deberíamos hacer lo mismo con nuestras legislaturas. Una de las mayores quejas acerca del Congreso es la poca profesionalidad de los legisladores. No es que se necesite una licenciatura o maestría para ser legislador (tener esos requisitos sería inconstitucional), lo que se necesita es experiencia.

Cuatro.- Sólo es reelección legislativa. Los defensores de la reelección inmediata aseguran que esta sólo se plantea para los legisladores federales, incluso el dictamen lo establece con claridad y deja libre la situación de definición en las constituciones de los estados a los congresos de las entidades federativas. De ninguna manera evolucionaría hacia una reelección presidencial.

No podemos dejar de considerar que en el mediano plazo muy probablemente surgiría el tema de la reelección del Ejecutivo. Ya se ha planteado la demanda de reelección continua de presidentes municipales, después puede presentarse como una necesidad la reelección del Presidente de la República con argumentos quizá muy semejantes a los que ahora se presentan: Rendición de cuentas, decisión de los electores, premio a la eficacia de sugestión, entre otros.

La reelección continua de legisladores abre paso en forma por demás natural a la reelección presidencial, tal como ha sucedido en los últimos años en Perú, Argentina, Brasil, Colombia por sólo mencionar algunos ejemplos de América Latina.

Suena a la falacia clásica de “slippery slope”. Nadie ha sugerido la reelección presidencial y no creo que, ni en el mediano plazo, pudiera aprobarse tal medida aunque fuese sugerida. En todo caso, la posibilidad de que se sugiera tal iniciativa no es razón para no permitir la reelección de legisladores. Recordemos, el ideal producto de la Revolución fue la no-reelección presidencial. La reelección legislativa sí era permitida en la Constitución de 1917.

Cinco.- Así sería más fácil construir acuerdos. Es indispensable analizar los cambios en la interacción entre el Poder Legislativo y el Presidente de la República, a partir de la reelección inmediata de diputados y senadores. Sería ante un Congreso de la Unión, con un porcentaje importante de sus integrantes reelectos en sus cargos, donde rendiría protesta el Presidente de la República Interino constitucionalmente para buscar la reelección. El llega para irse en 6 años, nosotros, al menos un buen número, permanecerán en sus cargos una vez que el Presidente de la República se haya ido.

Seguro cambiara la interacción entre Congreso y Presidencia. Pero la Sen. Saudi no expone aquí ninguna consecuencia negativa. Por lo tanto este no es motivo para rechazar la iniciativa.

Seis.- La ilusión de ser iguales al resto del mundo. Se ha subrayado que solamente México y Costa Rica prohíbe la reelección continua de legisladores. Curiosamente son, asimismo, los dos países de mayor estabilidad política en América Latina y el Caribe en la segunda mitad del siglo XX. Ser diferentes en cuanto al sistema electoral mixto desde 1962, cuando se creó la figura de diputados de partido, también nos ha distinguido. Lo importante es cambiar porque ese cambio le sirve a la sociedad mexicana, no solo por dejar de ser distintos.

¡Esto sí es insultante! Implicar que México ha sido políticamente estable gracias a que no se permite la reelección consecutiva es la mayor falacia que se dijo durante el debate. ¿Tan corta memoria tiene la Sen. Sauri? ¿Se le olvida el presidencialismo que vivimos? ¡Ahora resulta que México es distinguido por el unipartidismo, centralismo y PRIsidencialismo que vivimos porque resultó en “estabilidad política”.!

Más tarde comento en cuanto a la crítica del Senador Humberto Roque Villanueva y las respuestas de los Sen. Demetrio Sodi y Genaro Borrego así como de algunos otros senadores.

A final de cuentas la iniciativa fue derrotada y, con las campañas presidenciales en puerta, se ve difícil que vuelva a presentarse con posibilidades de pasar. Probablemente tendremos que esperar hasta después del 2006. Seguimos arrastrando los pies en México.

Iniciativa de reelección derrotada

Pues bien, la iniciativa de reelección en el Senado ha sido derrotada. Un "día triste para la democracia" como dijeron por ahí. Todavía estoy leyendo los argumentos de los senadores. Mañana comentaré al respecto.

Otra opinión más a favor de la reelección

En una opinión en el periódico Reforma, Juan Pardinas nos da ejemplos recientes de como los diputados han abusado de su poder sin tener que rendirnos cuentas:

En diciembre pasado, la Cámara de Diputados anunció que ahorró 31 millones de pesos de sus gastos del 2004. En lugar de devolver el dinero sobrante a la Tesorería de la Federación, los legisladores prefirieron distribuirse los fondos excedentes para copetear su aguinaldo. La división del botín fue democrática: 60 mil pesos por cada diputado. La bancada del PAN protestó por el abuso y rechazó aceptar el dinero, pero sus colegas de otros partidos se embolsaron el sobresueldo.
No satisfechos con los sobrantes del 2004, los legisladores decidieron engordar aún más el presupuesto de la Cámara para el 2005. Según el Presupuesto de Egresos, los diputados le otorgaron al Senado un aumento de 6 por ciento, al Poder Judicial 8 por ciento y a sí mismos 23 por ciento. Aún hay más: una generosa rebanada de este incremento se utilizó para elevar los sueldos de los tribunos de San Lázaro. Al ser los encargados de discutir y aprobar el presupuesto, los diputados tienen el singular privilegio de decidir el monto de sus propios aumentos salariales. Durante el 2004, los salarios mínimos se elevaron entre 3.5 y 4 por ciento, la inflación alcanzó el 5.1 por ciento y los diputados se adjudicaron un incremento del 11 por ciento. Los senadores, que no tienen facultad legal de votar el presupuesto, no recibieron aumento en sus dietas para 2005.
La última novedad de San Lázaro surgió esta semana. Un empleado de la Cámara recibió más de un millón de pesos para cubrir gastos hospitalarios, sin presentar ningún tipo de comprobante médico. Según se puede deducir de la nota de Reforma, la Cámara de Diputados no tenía contratados los servicios de una compañía de seguros para la cobertura médica de sus empleados. Hasta este año, la Cámara contrató los servicios de una aseguradora profesional. Una empresa de seguros reduce la posibilidad de corrupción, ya que tiene expertos para diferenciar las verdaderas urgencias hospitalarias de los casos de fraude. ¿La omisión de contratar a una aseguradora fue simple negligencia o una puerta para el saqueo?
...
Leemos en primera plana sobre abusos y despilfarros, pero después no pasa nada. Un diputado que decide embolsarse 60 mil pesos del erario público, debería despedirse de su carrera política. En democracias más civilizadas, un funcionario que se adjudica un aumento de sueldo dos veces superior a la inflación tendría que renunciar a su cargo con el apellido salpicado de vergüenza. Nuestra tolerancia como sociedad ante estas faltas parece infinita. Nos hemos resignado a la mediocridad ética como el común denominador de nuestros representantes populares. Los diputados han cometido una obscenidad tras otra. Sus actos no violan la ley, pero sí transgreden las reglas no escritas de la ética.

Ya estuvo bueno ¿no? En su escrito, Pardinas resalta el proyecto del Centro de Investigación para el Desarrollo A.C. para facilitar el encontrar quién es tu diputado y cómo ha votado. El link es éste y lo voy a poner en la barra para que lo puedan accesar cuando lo necesiten. Informénse de quién es su diputado, entérense de qué hace y exíjanle que no permita estos abusos.

Así nos ven

Hoy en día la mayoría de los mexicanos estamos hartos de los partidos políticos y sus suciedades. El domingo me topé con un
artículo en el NY Times que habla de la posibilidad de que el PRI regrese a Los Pinos. Dice:

But PRI political rallies are booming once again. In 2003, the party won a plurality in Congress. Last year, it won 7 of 10 elections for governor. It recovered control of major northern capitals like Tijuana and Ciudad Juárez. Now, many are betting that the PRI will return to power on the national level, and that Mr. Madrazo will be Mexico's next president.

El artículo del Times además dice lo siguiente acerca de las críticas a Madrazo:

Not everyone is convinced. Mr. Madrazo's reputation, like his party's, is tarnished by accusations of fraud and betrayal. In 1995, he was accused of spending more than 60 times the legal campaign limit - an estimated $70 million to win the election for governor in his home state, Tabasco.
...
Other recent elections Mr. Madrazo has overseen in states like Oaxaca and Veracruz were marred by political assassinations and accusations of ill-gotten campaign funds. And Mr. Madrazo's closest political allies - most of them from desperately poor regions like this one - are among the most dubious figures in the PRI.

Among them are José Murat, the former governor of the state of Oaxaca, and Mayor Jorge Hank Rhon of Tijuana, who has been investigated by United States authorities looking into the laundering of drug money and the smuggling of exotic animals.

Luego viene la crítica de Madrazo a Fox:

As for President Fox, Mr. Madrazo said his biggest failing was that he was "too transparent for Mexican politics."

"Fox has good intentions," Mr. Madrazo said. "I have no doubt that he wants to do things well, but he doesn't know how. Good intentions are not enough."

¡Genial, lo que necesitamos es más turbiedad en el gobierno! En otras palabras, Madrazo no oculta lo que haría en la Presidencia: tratos y negocios en lo oscurito. Desde su punto de vista, me imagino, de eso se trata la política. ¿Es ésto lo que necesita el país? Ciertamente necesitamos un político efectivo en la Presidencia, pero yo insisto en que primero necesitamos alguien con ideas fuertes y convencido de ellas. ¿De qué sirve un buen negociador si lo que negocia es un mal trato?
Finalmente, el Times reporta lo siguiente respecto a los otros dos contendientes (principales):

The PRI still faces several important hurdles in its race for president. The leftist mayor of Mexico City, Ándres Manuel López Obrador, of the Democratic Revolutionary Party, ranks as the most popular candidate even though one of his chief political operatives was caught accepting money from a businessman seeking city contracts.

The likely candidate for Mr. Fox's National Action Party is Interior Minister Santiago Creel, who has been found guilty of exceeding campaign spending limits. Mr. Creel and Mr. Madrazo have run neck and neck in the polls.

En otras palabras ... estamos fritos.

Reelección

Después de un break regreso a esto de bloggear. A ver si puedo ser más regular. Poco a poco prometo ir mejorando el sitio. Me gusta mantenerlo limpio en presentación, pero ciertamente hay ciertas cosas que añadirle como un encabezado más “distinguido” y ya va siendo tiempo de iniciar un “blogroll”.
El motivo del post de hoy son las iniciativas de reforma a la Constitución que permitirían la reelección de legisladores. La propuesta en el Senado ya ha pasado por Comisiones y será dictaminada esta semana.
Yo estoy 100 % detrás de esta propuesta no sólo porque ayuda al profesionalismo de los legisladores, sino porque además hace que en lugar de sólo seguir la línea de su partido, también tomen en cuenta a la gente de su distrito o estado. Esto se debe a que, si el legislador quiere reelegirse, su futuro depende tanto del partido como de la gente que representa.
El viernes el Senador Demetrio Sodi escribió una opinión en El Universal precisamente resaltando este tema:

Ese control de los partidos sobre el futuro político de los legisladores limita su autonomía y los obliga a una disciplina, en muchos casos irracional, que obstaculiza su trabajo legislativo y dificulta la búsqueda de acuerdos.
Por el contrario, si la reelección es posible, el futuro político de los diputados y senadores dependerá fundamentalmente del voto de la gente y, por lo tanto, darán prioridad a la opinión e intereses del país y sus electores, sobre la disciplina y los intereses partidistas.
...
Es realmente ilusorio pretender que los partidos políticos se van a poner de acuerdo, cuando la lucha electoral siempre los obliga a difundir sus diferencias y a descalificarse.

Y en cuanto a las críticas:

Se ha argumentado que la reelección llevaría a la indisciplina partidista y debilitaría a los partidos; no estoy de acuerdo, ya que finalmente quedaría en manos de los partidos decidir en última instancia si un legislador se reelige.
...
Existen otras críticas a la reelección de los legisladores, una de las cuales es que cierra las puertas a nuevos cuadros; sin embargo, la experiencia internacional es que sólo 30% se reelige.
Por otro lado, el dictamen propuesto sólo permite la reelección, en una ocasión para los senadores, y en tres para los diputados. Es muy importante aclarar que de aprobarse el dictamen, éste no beneficiaria a los actuales diputados y senadores.

Lo único que me molesta es que los legisladores se podrán reelegir por la vía de “representación proporcional” lo cual se me hace tramposo puesto que no compiten directamente.
También existe una propuesta en la C. D. pero no está tan bien justificada y además impone requisitos sobre el número de iniciativas que un legislador debe presentar para poder reelegirse. Me opongo totalmente a imponer estas restricciones. Lo único que se provocará es la presentación de una bola de iniciativas inútiles que harán más mal que bien. Una de las razones por las que la reelección es buena idea es precisamente que los votantes pueden evaluar el trabajo de su legislador y tomar su decisión tomando en cuenta tanto su trabajo como sus ideas.