Rolvlog: noviembre 2005

noviembre 28, 2005

Cerillos de Wal-Mart

Hoy no voy a tener chance de escribir un post completo, pero hubo una nota de La Jornada que me llamó la atención diciendo que los niños que trabajan de cerillos le ahorran dinero a Wal-Mart. Me iba a reservar el comentario para otra ocasión con más tiempo, pero veo que Macphisto ya hizo un excelente comentario en Granja Manor. Les recomiendo lo lean.

noviembre 23, 2005

El verdadero Che

Larry de El Liberal Venezolano ha puesto a nuestra disposición el documental Guevara: Anatomía de un Mito. Lo acabo de ver y lo deja a uno frío. Todo aquel que siga teniendo esa imagen romántica del Che debe verlo para conocer al verdadero Ché. El documental dura poco más de una hora y lo pueden bajar aquí.

Les dejo una cita del Ché para su reflexión:

El odio como factor de lucha: el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar.
Nuestros soldados tienen que ser así: un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal...

Junto con el documental les recomiendo esta columna de Álvaro Vargas Llosa quien habla precisamente de el abismo que existe entre el mito y la realidad de este asesino.

noviembre 22, 2005

Por qué no soy de derecha

Más de un lector de mi blog me ha dicho (más bien escrito) que soy de derecha. Yo reniego de tal etiqueta, en tal cosa me considero liberal. Pero me dirán que los liberales son parte de la derecha. Pues no estoy de acuerdo. Alguien de derecha es, por ejemplo, Pat Robertson quien pretende que el gobierno legisle la moral. La derecha, estrictamente hablando, es liberal en lo económico, pero estatista en lo moral. Definitivamente esa no es mi ideología. La izquierda por su lado, tiende a favorecer la libertad de decisiones personales como la sexualidad. Por ejemplo, aboga (aunque los políticos pragmáticos como AMLO tienen cuidado de no hacerlo) por que se reconozcan los matrimonios entre homosexuales, con lo cual estoy de acuerdo. Pero yo iría más lejos, creo que el gobierno no debe tener ningún tipo de regulación respecto al matrimonio. Es decir, no veo por qué es necesario que el gobierno expida actas de matrimonio ni que pregunte nuestro estado civil. Ni es necesario, ni debe importarle. Ante una postura como esta, alguien de derecha me calificaría de “extrema izquierda”. Por eso ni izquierda ni derecha, en todo caso liberal.

Por cierto, me resulta muy gracioso que AMLO se compare con Juárez. Juáres fue un liberal. AMLO no está comprometido ni con la libertad económica, ni con la libertad personal. ¿Cómo puede entonces considerársele liberal? De ninguna manera.

ACTUALIZACIÓN: En los comentarios Mekishiko menciona un post altamente recomendable del blog Todo un hombre de estado. El post es Izquierda y derecha según un "progresista" y muestra como la izquierda utiliza "prejuicios y malas interpretaciones" para definir a la derecha. Si se fijan en los comentarios al mismo, quienes nos consideramos liberales preferimos hablar en términos de estatismo vs. liberalismo en lugar de izquierda vs. derecha. A Hitler y Pinochet, por ejemplo, se les asocia con la derecha. Pero ningún liberal está de acuerdo con ninguno de los dos; ambos fueron estatistas.

noviembre 21, 2005

Caso Pascual

Bueno, hoy no tengo mucho tiempo para escribir un post, pero mi intención era escribir sobre el caso de la Cooperativa Pascual. Afrotunadamente Sergio Sarmiento abordó el tema hoy de manera acertada. Aquí algunos extractos:

[Alejandro] Encinas[, jefe de gobierno del Distrito Federal,] dijo que negociará con la dueña una indemnización para que ésta ceda voluntariamente los terrenos. Ignora quizá, o prefiere desconocer, que la razón de la larga disputa entre la empresa y doña Victoria Valdés Cacho --la viuda de Rafael Jiménez, el dueño original de Pascual-- es que ella se ha negado a venderle los predios a la cooperativa porque considera que ésta despojó a su marido de la empresa que fundó y nutrió con una vida de trabajo.
...
Encinas nos informa que está decidido a usar todo el poder de su gobierno, y el dinero de los contribuyentes, para continuar atacando a esta mujer [la dueña del predio]. Me imagino que sabe que una nueva expropiación tendrá en los tribunales el mismo resultado que la primera. Pero también está consciente de que a la viuda, por su edad, le queda relativamente poco tiempo de vida. Su apuesta pragmática y cruel es alargar el pleito tanto como se pueda. Una vez que la vieja fallezca, los herederos, temerosos ante el poder de un gobierno implacable, seguramente cederán al chantaje y entregarán lo que los tribunales han determinado una y otra vez es legítimamente suyo.
...
El anuncio de Encinas de que volverá a expropiar si no logra presionar a la viuda para que entregue los predios que ha defendido durante 21 años demuestra que sí hay razones para dudar que los gobiernos perredistas, o por lo menos los del grupo de López Obrador, están ya dispuestos a acatar los fallos de los tribunales. Su mensaje es que el gobierno del Distrito Federal sí cree en la ley… siempre y cuando ésta favorezca sus posiciones.
...
Siempre ha habido dudas serias acerca de la disposición de López Obrador y de los miembros de su grupo a cumplir con los dictados de la ley y los fallos de los tribunales. Podría haberse pensado que el desacato ante el fallo del caso El Encino fue un simple error. Pero cuando escuchamos al actual jefe de gobierno del Distrito Federal, uno de los políticos más cercanos a Andrés Manuel, decir que si es necesario expropiará nuevamente lo que los tribunales le han dicho que no puede expropiar, tenemos razones muy buenas para temer por el futuro del estado de derecho en nuestro país.
...
Andrés Manuel López Obrador dijo el viernes pasado que “la Corte anda mal… porque no actúa con sensibilidad social”. La respuesta a la decisión sobre el caso Pascual es lógica porque el ex jefe de gobierno del Distrito Federal fue quien ordenó la expropiación que el máximo tribunal de la nación declaró finalmente inconstitucional. Lo que preocupa, sin embargo, es el concepto de justicia que tiene López Obrador. Los tribunales no deben aplicar la ley sino promover políticas de “sensibilidad social”.

Este es precisamente el riesgo del pragmatismo. Uno puede alegar que la expropiación de esos terrenos para dárselos a la Cooperativa Pascual resulta en mayor "bienestar social", pero con ello se le roba su propiedad a la dueña de los terrenos. No puedo decir que todos los "pragmáticos" estarían de acuerdo con esto ya que por su misma naturaleza, los pragmáticos pueden cambiar de posición como les de la gana. Y ese es el caso de AMLO y Encinas. ¿Dudan ustedes que si se tratara no de Pascual, sino de, digamos, Coca-Cola, AMLO y Encinas se comportarían de manera diferente? ¿Por qué? Porque Pascual les cae bien y Coca-Cola no. Así de sencillo. A veces el gobierno también se comporta al revés; favoreciendo a la empresa grande. Un pragmático verá caso por caso. Para mí todos son robos, no importa el tamaño de la empresa.

Por cierto, no sé si habrán escuchado el podcast de Hari en el que habla sobre nuestra discusión sobre monopolios. Por lo pronto sólo quiero aclarar que no me considero pragmático porque creo en ciertos principios (como el respeto a la propiedad privada), y tampoco me considero de derecha. En todo caso me considero liberal que no es lo mismo. Para aclarar este último punto los referiré a un post que escribí hace tiempo en Brincos y Sombrerazos.

noviembre 20, 2005

Monopolios II: mitos sobre el capitalismo “salvaje” y de monopolios buenos y malos.

Bueno, ahora abordaré el segundo punto de Hari sobre monopolios. Dice Hari, y mucha gente cree esto, que en un sistema de libre comercio sin regulación gubernamental (lo que algunos llaman capitalismo “salvaje” o laissez-faire) favorecería la formación de monopolios. Incluso hay quienes llevan esta línea de pensamiento hasta sus últimas consecuencias para llegar a la conclusión de que el mundo sería regido por un cartel de monopolios, o lo que sería lo mismo, un gran monopolio mundial.

Antes que nada desbanquemos ese mito del gran monopolio mundial. Supongamos que ese monopolio existiera. Se trataría pues de una organización dueña de todos los medios de producción. Una organización que arbitrariamente decide cuánto producir de cada cosa, a qué precio venderlas y cuánto pagar a sus empleados. ¡Pero esto sería básicamente un Estado comunista! Un Estado comunista es dueño de todos los medios de producción y decide cuánto de cada cosa le toca a cada habitante. Y de la misma manera que un Estado comunista no funciona y termina por implotar, lo mismo sucedería con el gran monopolio mundial si alguna vez llegara a existir.

Pero lo que es más, en un sistema de capitalismo laissez-faire nunca podría formarse ese monopolio mundial. Para ver por qué concentrémonos en monopolios de productos individuales. Imaginemos, por ejemplo, que Pepsi y Coca se unen para formar Copsi y luego compran a las demás refresqueras. ¿Qué pasará entonces? ¿Podrá Copsi ponerle el precio que se le antoje a los refrescos? ¿Estaría ustedes dispuestos a pagar $100 pesos por una lata de refresco? Pues yo no, pero tal vez haya personas tan adictas al chesco que todavía así lo comprarían. Pero ¿qué tal $1,000 pesos por lata? ¿$10,0000? Obviamente llega un momento en que Copsi no podrá subir más el precio. Y aún si lo subiera al máximo ¿ganaría más dinero que cobrando los $10 o $20 pesos que cuesta ahora? Lo más seguro es que no porque menos gente compraría su producto. ¿Por qué no puede cobrar Copsi lo que se le antoje? Porque el mercado no lo controlan ellos, nadie lo controla. Cada uno de nosotros decidimos qué compramos y qué no y cuánto estamos dispuestos a pagar. Aún si hubiese un sólo productor para cada producto, no podrían cobrar lo que les diera la gana, sino lo que el mercado dicta. Regresando a los refrescos, si alguien cree que existe mayor demanda que la que satisface Copsi, o si alguien inventa una nueva manera de producir refresco a menor costo y/o de mejor calidad que Copsi, estará en libertad de entrar al mercado y competir. De esta manera el mercado funciona para proporcionar la cantidad y calidad de refresco que el mercado demanda. Dado que el mercado cambia constantemente es difícil que un monopolio se mantenga y el mercado funciona de forma tal que la tendencia es a maximizar el servicio a los consumidores. ¿Por qué? Porque satisfaciendo las necesidades de los consumidores se maximizan las ganancias de quienes arriesgan su capital en una empresa. A veces esto implicará que para algunos productos lo más eficiente sea un monopolio, mientras que en otros habrá competencia constante.

Iba a dejar este post hasta aquí, pero sin duda recibiré un comentario que diga “Pues todo eso es teoría, pero en la práctica las cosas son diferentes …”. Así que pondré un par de ejemplos. Obviamente no existen ejemplos que apliquen totalmente dado que en ningún lado se practica el capitalismo laissez-faire (el lugar que más se acerca es Hong-Kong). Pero podemos aproximar con ejemplos en ramos con poca regulación. Un buen ejemplo es Microsoft (MS). MS prácticamente tiene un monopolio sobre sistemas operativos, pero su monopolio se debe a que la gente prefiere su producto a las alternativas (como MacOS o Linux). El monopolio de MS se debe pues a que es el que mejor ha satisfecho la demanda del mercado. Pero todos conocemos las quejas contra MS. ¿Qué pasará en el futuro? Pues o MS mejora sus productos para mantener su monopolio o la competencia le ganará el mercado. Una muestra de que MS no es invencible es la creciente popularidad de navegadores de Internet alternativos a Internet Explorer como Firefox u Opera. De la misma manera, hay quienes consideran que el precio de Windows es demasiado alto. Hay ahí una oportunidad de inversión. Y efectivamente hay inversionistas que vieron esa oportunidad y ahora venden computadoras con sistemas operativos basados en Linux a un menor precio. ¿Tendrán éxito? Nadie puede saberlo a priori. El mercado será el que decida. Pero en todo caso podemos ver que el mercado está funcionando para maximizar la satisfacción de los consumidores.

¿Existen monopolios malos? Sí, aquellos creados por el gobierno o que logran que el gobierno los proteja. PEMEX es un ejemplo de lo primero y los azucareros un ejemplo de lo segundo. De PEMEX ya he escrito antes, así que veamos el caso de los azucareros. En este caso tenemos a todos los productores de azúcar asociándose para formar un cartel, hasta ahí nada malo. Pero este cartel, en lugar de participar libremente en el mercado, utiliza al gobierno para obligar a los consumidores a comprar su producto. El cartel, además, fija el precio al que los consumidores comprarán el producto y, con ayuda del gobierno, prohíbe la competencia (y además le pone trabas a productores de productos alternativos como la fructuosa) Ante esta acción, los consumidores no tienen otra opción más que comprar al precio del cartel o de plano dejar de consumir azúcar. En este caso es claro que el monopolio de los azucareros no funciona para maximizar la satisfacción de los consumidores, y la razón por la que esto es posible es la intervención del gobierno.

Así pues hay dos tipos de monopolio, aquellos que se forman libremente en el mercado y los que se forman con ayuda del gobierno. Los primeros funcionan para satisfacer a los consumidores, los segundos en detrimento de los mismos. Ahora sí, denme ejemplos de esos malvados monopolios que según ustedes necesitan regulación.

noviembre 18, 2005

Monopolios I: "sana competencia"

Tras la muy buena discusión con Hari respecto a las “prácticas monopólicas” de Coca-Cola quedaron dos puntos en los que prometí elaborar. En este post abordo el primero que es la posición de Hari de que desde un punto de vista pragmático el gobierno debe obligar a Coca-Cola a competir ya que la competencia nos beneficia. Desde mi punto de vista la función del gobierno se debe reducir a proteger nuestra libertad. Esto es, impedir que gente utilice medios violentos para obligarnos a hacer transacciones no deseadas (en otras palabras, robarnos). Para regresar por un momento al caso tiendita vs. Coca-Cola, Coca-Cola no utilizó la violencia para obligar a la dueña de la tienda a vender exclusivamente Coca-Cola y, por lo tanto, no veo por qué debe ser multada y además obligada a venderle a la tiendita. La diferencia entre nuestros puntos de vista no es entre pragmatismo e idealismo; después de todo Hari menciona que el gobierno debe tratar de llegar a un estado de “sana competencia” (o lo que otros llaman “competencia perfecta”), pero este estado es en si un ideal. No, la diferencia es en filosofías; yo abogo una filosofía donde la libertad individual está por encima de todo, mientras Hari aboga una filosofía utilitarianista donde el bienestar de la sociedad está por encima de la libertad individual. Así, para Hari es justificado violar la libertad de Coca-Cola de venderle a quien la empresa quiera por el bien que la sociedad obtendrá si se le obliga a venderle a la tiendita.

Pero hay que reconocer que el utilitarianismo nos puede llevar a extremos peligrosos. Si el “bienestar de la sociedad” está siempre por encima de todo es posible justificar el asesinar a todos los rateros, por ejemplo. Y es aún más peligroso cuando la sociedad es convencida de que por el bien de la sociedad hay que asesinar a todos los pobres, o a todos los judíos, o a todos los capitalistas, o… etc., etc. El peligro del utilitarianismo pues es precisamente que alguien debe interpretar qué es lo que representa el “bien de la sociedad” que, dado que no todos pensamos igual, significará la imposición de la mayoría sobre los menos. Para Hari el “bien común” consiste en acciones que nos acerquen al ideal de “sana competencia”. En este ideal los monopolios no existen y en todos los ramos hay varias empresas produciendo el mismo producto compitiendo sin ventajas comparativas. La publicidad, por ejemplo, sería regulada o de plano prohibida para que todos estén en “igualdad de condiciones”. Dada la competencia, los precios serán cercanos a los costos de producción, pero dado que ninguna empresa puede crecer mucho más que las demás, ninguna podrá utilizar al máximo la producción a gran escala que rebajaría los costos. Por consecuencia los costos de producción serán relativamente altos y los precios también. Las ganancias de las empresas estarían tan restringidas que la innovación sería mínima (so pena de convertirse en un monopolio y ser, por lo tanto, penalizada). Mientras que para Hari este es el “ideal” hacia el que el gobierno nos debe llevar, para mí ese ideal es indeseable. Para mí es mejor dejar que cada uno de nosotros determine lo que considera deseable y actúe en consecuencia. Si Hari cree que las prácticas de Coca-Cola son malas, puede boicotear a Coca-Cola. Si suficiente gente los boicotea, les aseguro que Coca-Cola cambiará sus prácticas. De nuevo, vean el ejemplo de Sony BMG, ningún gobierno tuvo que forzar a Sony a remover su spyware, fueron los consumidores.

Dejo para otro post la explicación de por qué en un sistema de libre comercio la tendencia no sería a crear monopolios.

Temor al desarrollo tecnológico

Para terminar el post sobre nanotecnología voy al otro argumento de los científicos que quieren detener su desarrollo: el temor. Dado que no conocemos todas las consecuencias de estas tecnologías científicos como Mooney, Ribeiro y ambientalistas demandan mayor regulación. De hecho aquí cabe hacer mención de lo que está sucediendo en la UE. La UE tiene una de las regulaciones más estrictas en cuanto a productos químicos (entre otras muchas cosas, algunas totalmente ridículas como esta). Pues bien, no contentos con regular todo producto químico nuevo, los ambientalistas han logrado cabildear efectivamente al parlamento de la UE para que utilice el mismo procedimiento con que se evalúan los nuevos productos químicos para evaluar los productos que ya están en el mercado. Esto, además, deberá ser pagado por las empresas químicas a un gran costo. Caray, pensémoslo un poco; si el producto ya es de uso público y no ha pasado nada ¿cuál es la necesidad de regularlo? Seguro que hay productos peligrosos, pero la gente no es tonta y entiende que aún con lo peligrosos que son, el beneficio que obtienen de su uso es mayor que el riesgo, de lo contrario dejarían de usarlo. Si todavía utilizásemos caballos para transportarnos y, como mencionó Hari, alguien inventara el auto, ¿Uds. creen que las oficinas reguladoras gubernamentales lo aprobarían? Claro que no. Además de lo que mencionó Hari ahora sabemos que los autos contaminan. Peor aún, ¡utilizan gasolina! Esa sustancia química es de las más peligrosas a las que podríamos exponer a la población. Y sin embargo ¿qué ha pasado? Que el auto y la gasolina han cambiado al mundo. Nos permiten hoy hacer lo que era inimaginable antes de su invención.

Veamos como utilizan el temor Mooney y Ribeiro. Dice:

"Desde 1997, las universidades de Oxford y Montreal demostraron que el dióxido de titanio y el óxido de zinc en nanopartículas, presentes en cosméticos y bloqueadores solares, generan radicales libres y pueden ocasionar daños al ADN, provocando desde una simple inflamación de tejidos hasta tumores", puntualiza Ribeiro.
…
Mooney y Ribeiro destacan que en el mercado mexicano ya se pueden encontrar productos que contienen nanopartículas manufacturadas -moléculas diseñadas de carbono, o buckyballs, que miden algunas milmillonésimas de metro-, como en el caso de los cosméticos de L'Oreal, entre otras empresas; en aditivos alimentarios -adicionados a jugos cítricos- producidos por la empresa BASF, además de los que provienen de empresas que producen transgénicos (Monsanto, Bayer, Dupont, Syngenta y Dow), y de empresas alimentarias como Nestlé, Kraft Foods y Unilever.

No les digo, esas malvadas transnacionales. Pero de nuevo, si estos productos son dañinos, la gente dejará de utilizarlos. Es más si no proporcionan ventaja alguna respecto a los productos anteriores y su costo es mayor, la gente tampoco los utilizará. Ni las transnacionales ni ninguna empresa que quiera vender constantemente sus productos pondrán a propósito en el mercado un producto que pueda dañar a sus consumidores. Si lo hace, la gente dejará de confiar en ellas y perderán su dinero. Una muestra de que los consumidores mandan en el mercado y no las transnacionales es lo que sucedió recientemente con Sony BMG y el spyware que empezó a incluir en sus CDs. El rechazo fue total y Sony tuvo que removerlo de sus discos, darles discos nuevos a quienes habían comprado discos con spyware, y, por supuesto, disculparse.

Notas de risa

Acabo de ver dos notas que me hicieron soltar la carcajada.

La primera trata de la crisis México-Venezuela y la pueden leer en Goleech.

La segunda es más seria pero no pude evitar reirme cuando leí el primer párrafo:

Estudiantes del CCH Azcapotzalco tomaron las instalaciones del plantel alrededor de las 17:00 horas de este jueves, para exigir que se cumplan tres puntos de un pliego petitorio que aún no terminan de redactar.

El mundo es un mejor lugar hoy en día

Por un pequeño debate que en que pienso meterme hoy encontré un sitio excelente donde se muestran estadísticas acerca del estado del mundo a utilizando unas muy buenas animaciones. El sitio es GAPMINDER. La discusión a la que me metí es por alguien que dice que él ve en el mundo de hoy un mundo desolador. Muchos sabemos que esto es una mentira porque lo vemos en nuestras vidas. Pero esas son experiencias personales, ¿cuál es el estado del mundo? A continuación algunos datos en un par de ramos: pobreza y mortalidad infantil.

En el mundo en 1970 había 1.4 billones de pobres representando el 38 % de la población mundial. Para 1990 seguía habiendo 1.4 billones de pobres, pero representaban el 26 % de la población. Para el 2000 el número de pobres de hecho disminuyó a 1.2 billones representando el 19 % de la población. La mortalidad infantil también ha ido cayendo; de 12.6 millones en 1990 a 10.6 millones en 2003 (este último dato de UNICEF).

Chequen el sitio y verán que las tendencias son positivas. La mala noticia es que hay dos regiones del mundo que no están logrando progreso: África y América Latina. América Latina de hecho es el subcontinente con mayor desigualdad. ¿Cómo es que los países de Asia y los excomunistas han logrado mejores resultados? Esto es digno de analizarse, pero puedo apostar que la razón principal será la mayor libertad económica que están adoptando esos países. En México creo que hemos aprendido la lección y vamos en buen camino. Pero el peligro es que nos desesperemos y queramos ver resultados más rápidos. Si caemos en esa trampa es muy posible que regresemos al estatismo. Ese peligro está siempre latente. Y mientras haya líderes como Chávez, Maradona, Castro y Evo en Latinoamérica, me temo que como región seguiremos estancados.

noviembre 17, 2005

Suscripción a comentarios

Con el último debate con Hari me di cuenta de lo conveniente que es la fuente XML de los comentarios. Y ahora también ustedes pueden suscribirse a ella. Utilicen el botón XML de la columna de la derecha donde dice Comentarios.

En otra nota, ayer y hoy he tenido problemas para entrar a Rolvlog usando Firefox. IE parece funcionar bien. No tengo idea de por qué está sucediendo. Puedo accesar otros blogs de Blogger normalmente. Si alguien más que utilice Firefox ha tenido broncas me gustaría saber para intentar encontrar cuál es la bronca.

Nanotecnología: ¿Peligro para la humanidad?

Bueno, dije que escribiría más sobre ciencia y hoy me topé con una nota que justo me permite hacerlo, aunque como verán tiene poco que ver con ciencia y mucho que ver con economía. Dos científicos, Pat Mooney y Silvia Ribeiro, advierten sobre los riesgos de la nanotecnología. Para quienes no estén familiarizados, la nanotecnología básicamente consiste en diseñar novedosas estructuras moleculares para, por ejemplo, desarrollar nuevos materiales, ayudar a llevar medicina a la parte específica del cuerpo que la necesita, desarrollar equipos computacionales más pequeños con mayor capacidad de procesamiento y memoria, entre otras cosas. ¿Qué les preocupa a estos científicos? Son varias cosas así que voy una por una.

La primera es que esta nueva tecnología podría permitir el desarrollo de productos que reemplacen a los productos que actualmente son producidos en países subdesarrollados.

De hecho, dice Mooney, ya están ocurriendo manipulaciones en la materia para producir algodón perfectamente idéntico al de las plantaciones -de cuya producción dependen directamente más de 100 millones de familias de Asia, Africa y América Latina, así como 22 países de Africa- o caucho -del que dependen 6 millones de familias en Tailandia-, con el cual se sustituye el original en la industria automotriz para fabricar neumáticos.

¿Realmente sustituirán estos productos artificiales al algodón y caucho natural? Es posible, pero asumiendo que así sea ¿debemos estar preocupados? ¡Al contrario! Avances en tecnología que nos permiten producir más con menos aumentan siempre nuestra riqueza al permitirnos producir lo mismo que antes consumiendo menos energía, materia prima y trabajo humano. Al mismo tiempo además estas tecnologías nos permiten producir de manera más eficiente con lo que reducimos la contaminación generada. Además, al tener un menor precio, efectivamente incrementan la riqueza del consumidor al tener más dinero para gastar en otras cosas o ahorrar. ¿Pero qué hay de esas familias que dependen de la producción de algodón y caucho? Tienen varias opciones: una es seguir produciendo algodón y caucho pero venderlo todavía más barato. Pero lo más seguro es que esto no sea rentable y se vean obligados a encontrar una alternativa. Estas familias tienen su capacidad de trabajo y sus terrenos para hacerse de recursos. Mientras el gobierno no les prohíba utilizar sus herramientas encontrarán algo nuevo a qué dedicarse y prosperar. ¿Cómo el gobierno les puede impedir prosperar? Con regulaciones que no les permita hacer lo que se les dé la gana con sus tierras (por ejemplo regulación que no les permita sembrar semillas transgénicas) o que no les permita trabajar por el salario que sea (como leyes de salario mínimo y prestaciones).

Sigue Mooney:

Si bien -dice Mooney- se habla de múltiples beneficios, los riesgos pueden ser varios, más aun cuando se carece de regulación a escala mundial y los intereses de trasnacionales dirigen el rumbo de esta tecnología en alimentos, cosméticos y medicamentos, entre otros productos.

Como ven Mooney nos lleva al revés, en lugar de pedir menos regulación para que la gente pueda encontrar otras opciones pide más regulación para tratar de impedir lo inevitable: el desarrollo de nueva tecnología. Además cae en esa falacia que les encanta a los izquierdistas: que lo que mueve al mundo son los intereses de las malvadas transnacionales. Contrario a lo que piensan los izquierdistas, las transnacionales no pueden hacer lo que les plazca. Y no porque el gobierno se los impida (aquí Hari no estará de acuerdo conmigo), sino porque somos los individuos quienes decidimos si queremos consumir o no sus productos o trabajar o no para ellas.

Como ven al final esto no tuvo nada que ver con ciencia y todo que ver con economía. Mañana entro en otro argumento que utiliza Mooney y que les encanta a los ambientalistas: el temor a lo desconocido.

"Normalidad"

Me pareció tan buena la nota de hoy en el blog de Jonah Norberg que la voy a reproducir tal cual:

"A nivel nación, 163 autos fueron incendiados [anoche en Francia] - casi regresando a los niveles vistos antes de que los disturbios comenzaran el mes pasado. El Jefe de la Policía Nacional Michel Gaudin dijo el martes que este descenso demostraba que Francia estaba 'regresando a la normalidad'."
- BBC News

Así que las buenas noticias es que las cosas regresan a la normalidad. Las malas noticias es que algo así es el estado normal de las cosas.

¿Todavía habrá quién dice que la vida en Francia, con su Estado-niñera, es de lo mejor?

noviembre 16, 2005

tiendita vs. Coca-Cola

Para quien no haya leído o escuchado ya la noticia, Coca-Cola ha sido multada 68 millones de dólares por prácticas monopólicas a partir de una demanda presentada por la dueña de una tiendita. Un buen resumen de la nota lo pueden leer en Olganza. La historia ya la conocemos; Coca-Cola presiona a la comerciante para que deje de vender Big Cola y la amenaza con retirarle el suministro de su producto si no lo hace. Sé que la posición popular será aplaudir estas multas junto con comentarios de “ya era hora”. Pero pensémoslo un poco:
Tenemos a dos entidades privadas: una compañía que provee su producto y una tienda que lo vende. ¿Acaso el proveedor no tiene la libertad de decidir a quién suministrarle su producto? La dueña de la tienda, por su lado, también tiene la libertad de decidir qué es lo que quiere vender. Si las condiciones que la compañía le exigía para vender su producto, entonces se puede negar a venderlo. Esta es la naturaleza del comercio; el intercambio se lleva a cabo sólo si ambos actores están de acuerdo. Pero si ahora interviene el gobierno utilizando leyes “antimonopolio” y utiliza su fuerza para obligar a uno de los actores a intercambiar aunque no quiera (y además le saca una lana) se rompe esa relación de intercambio libre. No veo como puede ser esto justificado.

noviembre 15, 2005

Un año de Rolvlog y algunas notas

Ni me había dado cuenta de que Rolvlog cumplió su primer aniversario el pasado 5 de noviembre. Es interesante ver esos primeros posts y ver cómo ha evolucionado el espacio. De hecho quiero reproducir aquí ese primer post:

La propuesta de este espacio es combinar opiniones con respecto a política y ciencia. A pesar de lo que uno pudiese pensar, en ninguno de estos dos campos se llega a una verdad absoluta y por lo tanto se enriquecen con opiniones variadas. En este espacio se partirá de ideas independientes respecto a cada uno de estos campos y, en monentos determinados, se harán conexiones. No existe una conclusión clara para la existencia de este espacio. Más bien estará en constante evolución y transformación. Empecemos este experimento ...

Debo decir que escribir este espacio me ha ayudado a mí mismo a entender muchas cosas y he aprendido mucho con "este experimento". Si bien mi objetivo inicial era hablar más sobre ciencia en realidad la única ciencia que de la que he escrito es en el asunto de calentamiento global. Tal vez eso cambie en el futuro.

Pero definitivamente no habría sacado tanto de este espacio sin la interacción con ustedes. Desde las primeras discusiones con Rodolfo, goleech y Mekishiko, hasta las de ahora con Hari, ElCiudadano y, mi lector constante, Mekishiko. Gracias a todos por su participación (hasta los comentarios-ecuaciones de chilangoleon se agradecen).

(¿)Mejoras(?) a Rolvlog

Como se habrán dado cuenta últimamente le he hecho varios cambios a Rolvlog. Antes que nada debo disculparme con aquellos que usan Internet Explorer (IE). Hasta hace poco no había usado IE para ver el blog y no me había dado cuenta de que no se veía parte de la columna de la derecha. De ahora en adelante revisaré cualquier modificación tanto en IE como en Firefox.

Otro cambio es la incorporación de tags. No voy a explicar qué son estos pero creo que los pueden encontrar útiles. Al hacer click en algún tag Technorati les mostrará un listado de posts en otros blogs con el mismo tag.

El cambio más reciente es la sección de "Últimos comentarios" en la columna de la derecha. Si ponen su apuntador sobre el link a un comentario podrán ver las primeras palabras del comentario y el título del post en que fue escrito.

Me gustaría que me dijeran qué les parecen estas modificaciones y si tienen alguna sugerencia.

Finalmente, además de Hari, ElCiudadano y Mekishiko he encontrado otros dos blogs que han desplegado la imagen de Yo Tampoco: seyya y Luis Kano
. Si se me escapa alguno háganmelo saber

Ah, se me olvidaba, me invitaron a escribir un post para trespuntcero y salió el lunes. Échenle un vistazo.

ACTUALIZACIÓN: Por cierto, este es mi post #100!!

México - Venezuela

El mejor análisis que he leído acerca del conflicto México-Venezuela hasta el momento es el de Leonardo Girondella Mora en ContraPeso. Denle una leída.

noviembre 14, 2005

Reforma laboral enterrada

Una de las causas de los disturbios en Francia es el alto desempleo que sufre ese país desde hace años. Este problema es aún más agudo entre los jóvenes y peor entre los jóvenes que sufren del racismo. El alto desempleo en Francia se debe en gran parte a sus rígidas leyes laborales que hacen demasiado costoso contratar a nuevos empleados. Para hacer una comparación con México podemos basarnos en datos del reporte Doing Business del Banco Mundial:

	Indice de dificultad de contratación	Índice de dificultad de despido	Costos por contratar (% de salario)	Costos por despido (salarios semanales)
Francia	78	40	47.4	31.9
México	33	60	23.8	74.5
Latinoamérica	42.5	31	15.9	62.9
OCDE	30.1	27.4	20.7	35.1

Como podemos ver en la tabla, los costos por contratar en Francia son excesivamente altos a comparación de México y de los demás países pertenecientes a la OCDE. Pero los datos también nos muestran uno de los puntos débiles de las leyes laborales mexicanas: los altos costos de despedir a un empleado. En México, los costos por despido son por mucho superiores a la media de la OCDE e incluso de Latinoamérica. De hecho, de los 155 países incluidos en el reporte, México tiene el lugar 119 en el índice de dificultad de despido.

Para los populistas el hecho de que sea difícil despedir a un empleado es bueno. Es por ello que los líderes sindicales se regocijan ante lo poco probable de que haya una reforma laboral en México. Por ejemplo, Víctor Flores, líder del Congreso del Trabajo dice de la reforma laboral:

"queremos que esté sepultada, que no dañe ni los salarios ni prestaciones de los trabajadores; siempre se está en favor de los empresarios y esto no es justo"

¿Pero para quién no es justo? Obviamente para quienes actualmente tienen eempleo es una ventaja que sea difícil despedirlos. Pero ante esta circunstancia los empresarios se vuelven reticentes a crear nuevos empleos por lo que se vuelve más difícil para quienes no tienen empleo el encontrar uno. En contraste, en países con leyes laborales flexibles como EEUU la tasa de desempleo es baja aún cuando es más fácil despedir a un empleado. ¿Por qué? Porque las empresas no temen crear nuevos empleos y arriesgar capital en nuevas contrataciones.

noviembre 13, 2005

¿Somos todos iguales?

Uno de los eslogans clásicos de la izquierda es el de "todos somos iguales". Tomen como ejemplo este párrafo de una opinión reciente de José Blanco en La Jornada:

Y mientras el proyecto del genoma humano descubre que 99.99 por ciento del material genético de los humanos es idéntico en todo el planeta, mostrando la igualdad humana, Sarkozy, ministro del interior, expresa, diazordacísticamente, que "el gobierno tiene una posición unánime de firmeza" frente a los disturbios y no tiene ninguna otra idea.

De hecho hay muchas cosas que se pueden apuntar de este párrafo incluyendo lo que ya había comentado de como los izquierdistas asocian a todos los "malos" juntos. Es así, por ejemplo, que Sarkozy hizo un comentario diazordacístico. Además si leen el escrito completo verán como Blanco intenta conectar lo que sucede en Francia con el villano favorito del momento: Bush. De por sí era ridículo echarle la culpa al capitalismo ¿ahora fue Bush? Sin palabras.

Pero bueno, me desvio de mi comentario original. Como ven ahora la izquierda pretende decirnos que el proyecto del genoma humano ha demostrado científicamente "la igualdad humana". Pero cuando es políticamente conveniente la misma izquierda dice que siempre no. Un ejemplo reciente es la promesa de AMLO a los ancianos indígenas de que recibirán un trato preferencial en su programa de pensiones ya que serán elegibles desde los 65 años mientras que todos los que no pertenecemos a la raza privilegiada tendríamos que esperar a los 70. ¿Y la igualdad?

noviembre 11, 2005

Mencken sobre democracia

Uno de mis blogs favoritos es El liberal venezolano. Un blog escrito por Larry Nieves con una perspectiva libertaria austriaca. Una de las características es su sección de "Cita Liberal del Día". La de hoy se refiere a la democracia y me pareció especialmente apropiada por los tiempos electorales que vivimos:

En democracia, un partido siempre dedica la mayor parte de sus energías a tratar de probar que el otro partido está incapacitado para gobernar; normalmente ambos lo logran y ambos tienen la razón

H. L. Mencken (1880-1956). Periodista y crítico social estadounidense.

noviembre 09, 2005

¡El colmo! ¿Lo de Francia es culpa del capitalismo?

No lo puedo creer. Estoy escuchando el noticiero de Adela Micha en Imagen y sale una “analista” (la verdad no puse atención a su nombre) a decir que lo que sucede en Francia es culpa del capitalismo. ¡Es el colmo! Existen diversas razones para lo que sucede en Francia. Los principales parecen ser el racismo, el desempleo, y el pandillerismo de algunos grupos de jóvenes. De estas razones la analista culpa al capitalismo por el desempleo y desigualdad cuando en este momento Francia, con su “Estado-niñera”, es de los países desarrollados menos capitalistas del mundo. Pueden leer más al respecto en Ideas al Vuelo. En cualquier caso, el hecho de que estos disturbios se den en Francia es muestra de que un sistema centralista con un superaparato gubernamental sólo crea mayor descontento social.

Privatización del agua en México

Bajita la mano nuevamente se demuestra que las empresas privadas mejoran nuestras vidas y que las paraestatales las ponen en peligro. De acuerdo a esta nota de El Universal México es el segundo lugar mundial en consumo de agua embotellada. ¿Por qué? Por la mala calidad del agua pública. Lo curioso es que, en lugar de ver las ventajas en salud que nos trae el agua embotellada el artículo le da un giro sorprendente y lo presenta como un hecho reprobable. Comienza el artículo:

México es segundo lugar mundial en consumo de agua embotellada, sólo por debajo de Italia. Pero la razón en Europa es distinta; allá es sólo "moda", pues tomar del grifo es seguro. Aquí, por el contrario, el vital líquido está en manos privadas.

"Estamos enfrentando un proceso de privatización del agua en silencio", señala el costarricense Javier Bogantes, director del Tribunal Latinoamericano del Agua, quien defiende que este recurso es un derecho humano y por ende, no debe ser entregado a empresas.

En otras palabras Bogantes aboga porque le prohibamos a las compañías privadas vender agua embotellada. ¿Ridículo? Yo diría más que ridículo, estúpido. Gracias a estas empresas privadas tenemos agua limpia para tomar y este tipo quiere que dejemos mejor nuestra salud en manos del gobierno.

El que el gobierno no pueda abastecer de agua potable a la población no es culpa de estas empresas. Lo que estas empresas están haciendo es precisamente resolver un problema: la falta de agua para beber. Sólo mentes pequeñas pueden ver un problema en esto.

Kyoto es producto de políticos, no de científicos

Como ya se habrán dado cuenta quienes leen regularmente este blog, uno de los temas que más me interesan es el de “calentamiento global” o “cambio climático”. El mejor blog que conozco en el que se trata este tema desde el punto de vista puramente científico es Real Climate. Hoy tienen un post que me pareció en extremo interesante y que muestra que generalmente quienes abogan por ciertas medidas político-económicas (como el Protocolo de Kyoto) no siempre tienen a los científicos de su lado. El motivo de ese post fue una opinión del político inglés Nigel Lawson quien critica fuertemente al Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC por sus siglas en inglés). La función del IPCC es:

La función del IPCC consiste en analizar, de forma exhaustiva, objetiva, abierta y transparente, la información científica, técnica y socioeconómica relevante para entender los elementos científicos del riesgo que supone el cambio climático provocado por las actividades humanas, sus posibles repercusiones y las posibilidades de adaptación y atenuación del mismo.

La crítica de Lawson (de lectura altamente recomendable) se centra en las suposiciones económicas utilizadas en los escenarios que el IPCC presenta en sus reportes quienes asumen que a mayor crecimiento económico mayor la tasa de crecimiento de emisiones de dióxido de carbono, cuando la evidencia muestra lo contrario; conforme las economías crecen encuentran maneras más eficientes de utilizar energía y, por lo tanto, la tasa de crecimiento de emisiones disminuye.

Pero lo que se me hizo interesante fue la respuesta de los científicos de Real Climate:

… la mayor parte de la crítica de Lawson nace de una confusión entre el IPCC y las opciones políticas ejemplificadas por el Protocolo de Kyoto. Estas son dos cosas distintas. Como dice Roger Pielke Jr. (y concuerdo con él), la descripción científica de un problema no implica una respuesta política específica. En este caso, mientras que el proceso de Kyoto es un intento de atacar los problemas resaltados por el IPCC, no fue ni sugerido, ni recetado, por ese grupo. Por lo tanto, cuál balance entre adaptación… y mitigación… será más efectivo no es una pregunta que el IPCC pretende responder (aunque varias opciones se discuten en el reporte WGIII). …

Lawson sugiere que los asuntos económicos relacionados con el cambio climático deben ser discutidos en los departamentos de economía de los gobiernos, y dudo que alguien este en desacuerdo.

Gavin Schmidt, quien escribió el post en Real Climate, se sorprendería de cuántas personas de hecho piensan que fueron ellos, los científicos, los que propusieron Kyoto y que esa solución política está basada en algún tipo de ciencia. Vale la pena repetir lo que dice Schmidt: la descripción científica de un problema no implica una respuesta política específica.

El último párrafo de Schmidt defiende la existencia del IPCC y corrige a Lawson al recordarle que muchos de los mitos difundidos por activistas pro-Kyoto no tienen que ver con el IPCC, por ejemplo:

… las aseveraciones populares de que hay un vínculo directo entre los impactos individuales de los huracanes Katrina y Rita con el calentamiento global. Como ningún científico ha dicho que hay una relación directa de causa y efecto …, cualquier reporte científico (como el siguiente reporte del IPCC) tampoco hará tal aseveración. Es precisamente porque esa “ciencia” superficial no es una muestra balanceada del estado-del-arte que existe el IPCC.

Esta es la opinión de sólo un científico, pero un científico que concuerda con consenso científico, un científico que favorece al IPCC y, lo más importante, un científico honesto a la hora de admitir hasta dónde llega lo que es ciencia y dónde comienza lo puramente político.

noviembre 07, 2005

Responde Federico Arreola

La verdad es que en un principio dudé de la autenticidad del Federico Arreola que dejó un comentario en este post, pero en ALT1040 parecen haber verificado que se trata del verdadero Arreola. Bien por él por dar la cara. Lástima que no contesta la principal cuestión: ¿por qué usar spam y de dónde obtuvo nuestros correos electrónicos?

El comentario de Arreola, para quien no lo vio, dice:

Si usted se ríe porque dije que el culpable de la ilegalidad que denuncié reside en Guanajuato, de seguro se debe a que sabe mucho más que yo de ese delito.

Federico Arreola (farreola@milenio.com), del comité de campaña de AMLO

Por si las dudas simplemente diré que lo que motivó mi risa en el post al que se refiere no es que el delincuente se encuentre en Guanajuato, sino a la extrapolación que hizo Arreola para juzgar que se trataba del "PAN más conservador" por el hecho de que el delincuente reside en Guanajuato.

Por otro lado es interesante que el post en el que Arreola dejó su comentario habla de que nadie lo investiga a él para saber cómo obtuvo nuestros correos electrónicos ni por lo engañoso del mensaje.

Gracias por darse la molestia de dejar un comentario Sr. Arreola, pero sigue sin contestar nuestros cuestionamientos. Nada justifica el uso de spam. Espero que lo entienda.

Yo Tampoco

Siéntanse libres de copiar la imagen. A manera de recopilar posts que muestran por qué no le creemos al PRI los invito a hacer Trackback a este post y que la imagen haga link aquí también. Cualquier duda escríbanme a rolva[aroba]hotmail.com. La inspiración para hacer esto vino de leer esto en Seldon Matrix y ElCiudadano.

noviembre 04, 2005

¿Por qué libre comercio?

Viendo lo que está sucediendo en Mar del Plata y el pequeño debate que traigo con Alf de Olganza (un blog que les recomiendo), creo que vale la pena recordar por qué nos conviene el libre comercio. Debemos entender que el comercio es una actividad en que tanto comprador como vendedor ganan. Los dos obtienen algo que quieren. Como compradores nos conviene tener acceso a más y mejores productos muchas veces más baratos que los producidos en el país. Como vendedores nos conviene tener acceso a un mayor mercado al cual venderle. Las restricciones al comercio sólo le convienen a unos cuantos: a aquellos productores protegidos (fregando a los consumidores que tienen que comprarles), y a los cuates de los políticos que tienen el poder de imponer las reglas de comercio.

Por experiencia sé que alguien vendrá a decir que el libre comercio se ve muy bien en teoría pero que en la práctica no es lo mismo. Generalmente esta aseveración se hace gratuitamente, sin razones ni pruebas. Pero incluso en la práctica los beneficios del libre comercio han quedado demostrados. Citando a Juan Carlos Hidalgo:

Luego de décadas de experimentos en uno y otro sentido resulta bastante obvio que el libre comercio es uno de los mecanismos más efectivos para fomentar la riqueza y el desarrollo de los pueblos. Basta comparar los indicadores económicos y de desarrollo humano de los países abiertos al comercio con aquellos que han cerrado sus fronteras para constatar cómo el libre intercambio mejora en gran medida la calidad de vida de las personas. Según el Índice de Apertura Comercial publicado en el 2001 por el Fraser Institute de Canadá, los habitantes de los 10 países más abiertos al comercio ganan en promedio 7 veces más que las personas que viven en las 10 naciones más proteccionistas del mundo. Además, el libre comercio ha impactado en mayor medida a los países chicos que han abierto sus fronteras a los bienes y servicios de otras latitudes: entre los 10 países más libres se encuentran naciones pequeñas que no hace mucho eran pobres, como Irlanda, Malasia y Singapur.

El libre comercio no es la panacea. No resuelve todos los problemas. Pero es un ingrediente básico para que un país pueda producir más y mejor que es la única manera de crear riqueza y salir de la pobreza. ¿Cuándo dejaremos de escuchar a los que destruyen riqueza y permitir que la gente comercie en libertad?

¡¡¡AMLO califica a Fox de ocurrente!!!

Esta nota sí que me hizo reir. Dice AMLO:

"Creo que el presidente ya está levitando, ya se retiró del piso, está flotando"

¿Por qué dice esto? Porque le parece ridícula la propuesta de construir una refinería en Centroamérica. Dice AMLO que esto es:

"una entelequia, es una ocurrencia, eso es pura demagogia"

¡¡Esto de un tipo que propone hacer un parque de diversiones en las Islas Marías y construir un tren bala a la frontera!!

Todo esto sería simplemente entretenido si no fuera por la razón por la cual Fox se ve forzado a proponer construir una refinería en CA en lugar de en México. Hoy escribió al respecto Sergio Sarmiento. La razón es que ante las leyes mexicanas que prohíben la participación de la iniciativa privada en proyectos de refinación, PEMEX debe buscar hacer estas colaboraciones en otros países. Bendita "soberanía" que nos obliga a crear empleos que deberían generarse en México en otros países.

Fox se echa encima a los globafóbicos

Estoy oyendo en el noticiero de Loret que Fox tuvo palabras fuertes para los gobiernos de los países que se oponen al ALCA (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela). También le dedicó algunas palabras a Maradona implicando que mejor debería ocuparse del fútbol y dejar la política. Ante esto los golbafóbicos que están protestando en la Cumbre han incorporado consignas anti-Fox a sus eslogans anti-Bush.

Todavía no veo notas publicadas al respecto. Habrá que ver qué fue exactamente lo que dijo.

ACTUALIZACIÓN: Aquí están las declaraciones de Fox:

"Hay una gran parafernalia por un deportista metido en política que hace mucho ruido, pero los presidentes somos serios y venimos con actitud muy responsable representativa de nuestros pueblos. Nuestros debates no están guiados por ideologías"

"hay que hacer un debate democrático, sustentado en la realidad y no en ideologías y en movimientos callejeros"

"Quienes están buscando pantalla, salir en televisión, apoyándose en esta reunión, hacen su agosto, no sé para qué, si se puede jugar tan bien al fútbol, para qué se juega también a la política"

Jeje, le va a llover a Fox.

noviembre 03, 2005

Libertad de expresión política en los blogs

El día de ayer los Demócratas en el congreso gringo derrotaron una propuesta de ley que permitiría que Internet quedara fuera de las regulaciones electorales de ese país. Escribo al respecto porque me pregunto cuánto tiempo nos quedará a los bloggers mexicanos de libertad de expresión hasta que el IFE decida regularnos. ¿Podré en el futuro poner un letrero como el que puse en el post anterior sin que el IFE trate de averiguar cómo me llamo, si pertenezco a un partido o para quién trabajo?

Posiblemente estoy siendo paranóico. Los blogs mexicanos nunca tendrán el poder de influencia que tienen los blogs gringos debido al bajo número de personas que tienen acceso a Internet en México. Aún así será interesante ver cómo funciona el proceso gringo en las próximas elecciones.

Siguen las viejas estrategias del PRI

Todos los mexicanos concemos las prácticas antidemocráticas del PRI. Sin embargo siempre es bueno denunciarlo mientras lo sigan haciendo. ¿Por qué nunca votaré por el PRI? Por cosas como esta:

Estudiantes de las preparatorias de la Benemérita Universidad Autónoma del Puebla (BUAP) denunciaron presiones de sus profesores para asistir al mitin de Roberto Madrazo Pintado, en esta ciudad.

Dulce Mariel Mendoza, Jorge Arturo González Ruiz y Ángel Soriano Uzcanga, estudiantes de la preparatoria Benito Juárez, afirmaron que sus profesores les dijeron que si no asistían al acto del Partido Revolucionario Institucional (PRI) tendrían falta en su clases.

Señalaron que la dirección de la institución educativa pagó los autobuses para trasladar a los jóvenes, ofreciéndoles el argumento de una "excursión" al Auditorio de la Reforma, donde se reunirían con alumnos de otros municipios.

El equipo organizador de la visita del precandidato presidencial del PRI solicitó a los jóvenes que no se fueran, ya que necesitaban tener el inmueble totalmente lleno.

...

Roberto Madrazo Pintado llegó al Auditorio de la Reforma con casi una hora de retraso, donde era esperado por funcionarios municipales y estatales, quienes aseguraron que pidieron permiso para asistir al mitin priísta en horas de oficina.

ACTUALIZACIÓN: Tras ver el último post de Hari decidí hacer algo similar a ver si a mi me demandan

Políticamente incorrecto

Uno de esos libros que definitivamente tendré que adquirir cuando tenga oportunidad: Diccionario Políticamente Incorrecto de Carlos Rodríguez Braun. Una muestra de las definiciones incluídas en el diccionario se puede leer en Libertad Bajo Palabra. Entre mis favoritas:

Cultura. Farsa monopolizada por la izquierda.Así, si resulta que usted es una persona muy sabia pero heterosexual, liberal, conservadora, capitalista, religiosa, partidaria de la educación separada de niños y niñas o de la política exterior de EE.UU., lo siento pero usted no es una persona culta.

Cumbre. Apoteósico nombre de reuniones donde van señores que jamás se pagan su billete con su dinero.

Democracia. Antes, doctrina favorable a la intervención del pueblo en el Gobierno. Ahora, doctrina política favorable a la intervención del Gobierno en el pueblo.

Periodismo. La objetividad no debería existir en el periodismo...El deber supremo del periodista de izquierda no es servir a la verdad, sino a la revolución." Me pregunto cuantos periodistas progresistas serían capaces de adivinar que el autor de la siniestra definición de periodismo es Salvador Allende.

Documental sobre globalización

Con la Cumbre estaremos viendo nuevamente las protestas contra la globalización. Todo aquel que siga pensando que la globalización causa pobreza debe ver el documental de Johan Norberg. De hecho, todo mundo debe verlo. El documental ha sido doblado al español y lo pueden bajar aquí.

Visto en Todo un hombre de Estado

noviembre 02, 2005

"Bloqueo" a Cuba

Para variar el PRD promoverá en el Senado un punto de acuerdo para que México vote en contra del “bloqueo” a Cuba por parte del gobierno estadounidense. En realidad no se trata de un bloqueo, sino de un embargo. La diferencia es importante. Si se tratase de un bloqueo, no podría haber comercio entre otros países y Cuba. Sin embargo diversos países comercian con Cuba como México, Venezuela, España, etc. Por cierto que el artículo de La Jornada utiliza ambos términos erróneamente de forma intercambiable.

Mi posición respecto al embargo es que es tonto e inútil. De hecho, el embargo es uno de los pilares que sostiene a Castro en el poder. La mejor manera de derrotar a Castro sin tener que invadir la isla es comerciando con los cubanos. Desafortunadamente los líderes cubanos en Florida no lo entienden.

¿Debe México votar en contra del embargo? No. El embargo, a final de cuentas, es una medida interna de EU. Nosotros no vamos a decirles con quién debe comerciar y con quién no.

Calentamiento global ... de nuevo

Diversas razones me llevan a escribir nuevamente sobre calentamiento global y el Protocolo de Kyoto (PK). Específicamente en los blogs que leo y, ahora con los podcasts de Hari Seldon, Trespuntocero, y ALT1040, escucho. En su podcast de esta semana Hari hace la afirmación de que los huracanes se deben al calentamiento global. Es más, dice que es nuestra culpa por no escuchar a los científicos. Pero el que peca de no escuchar (o leer) a los científicos es el mismo Hari. ¿Qué dicen los científicos? Que no es posible probar que los huracanes son causados por el calentamiento global. De hecho, los científicos nos dicen que el número de huracanes no se ha incrementado. Lo que sí ha incrementado es su intensidad. ¿Se debe este incremento al calentamiento global? Tal vez y sólo en parte. Los huracanes han aumentado en intensidad desde 1995 debido a un fenómeno llamado Oscilación Atlántica Multidecadal (OAM). Básicamente se ha observado que la temperatura en el Atlántico oscila resultando en temporadas de unos 30 años en que los huracanes tendrán mayor intensidad. ¿Qué tanto del incremento en intensidad se debe a la OAM y qué tanto al calentamiento? No lo sabemos.

La realidad es, entonces, que la gente que ahora dice que el calentamiento global queda demostrado con los huracanes generalmente no sabe de lo que habla. Por ejemplo dice Hari “¿Quién iba a pensar que huracanes en noviembre?” Respuesta: todo el que sepa de huracanes. La temporada “oficial” de huracanes va del 1º de junio al 30 de noviembre. De hecho el récord es de cuatro tormentas tropicales después del 1º de noviembre, ¡establecido en 1887! (¿Había calentamiento global en ese entonces? NO)

Invariablemente este tema nos lleva a mencionar al malvado Bush y los “buenos” que firmaron Kyoto. Lo voy a decir nuevamente, Kyoto no resuelve nada. Suponiendo que el PK se cumpliera al pie de la letra, la reducción del calentamiento respecto a no hacer nada es de 0.02 a 0.28 °C para el 2050 cuando el aumento de temperatura pronosticado por climatólogos es de un orden de magnitud mayor. En otras palabras, el PK no nos ayuda en nada mientras que sí nos afecta al limitar nuestra capacidad de producción.

Pues bien, ahora pueden añadir a su lista de malvados a uno de los principales promotores del PK: Tony Blair. Blair finalmente se ha dado cuenta de que el PK no resuelve nada y que, por lo tanto, ningún país va a sacrificar su crecimiento económico por él. De hecho, los principales países promotores del PK son los europeos ¿no? Pues bien, resulta que de su compromiso de reducir sus emisiones en 8 %, los países de la UE sólo han logrado una reducción del 1.7 % y lo más seguro es que no alcanzarán su objetivo.
¿Tiene sentido entonces imponer sacrificios a nuestra producción de riqueza por 0.02 °C? ¡NO! Tiene mucho más sentido permitir mayor producción de riqueza que puede ser utilizada en el desarrollo y producción de nuevas fuentes de energía y tecnologías limpias.

Pemex promueve competencia en CA. ¿Y en México cuándo?

Dice un funcionario de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) que la entrada de franquicias de PEMEX en el mercado de gasonlineras de Centroamérica es fabulosa ya que fomentará la competencia. ¡Excelente!

¿Y México para cuándo?

El fraude es doble

Esto es lo bueno de tener cuates en el gobierno. Al parecer los cuates de "spaman" Arreola en la procu del D.F. van a utilizar el dinero de nuestros impuestos para investigar el sitio fraudulento que aprovechó el spam perredista para tratar de engañar a la gente. Lo malo es que nosotros no tenemos cuates en el gobierno que investiguen dónde consiguió Arreola nuestras direcciones de correo electrónico para llenarnos de spam. Además el spam de Arreola también es fraudulento ya que invita a llamar a uno de los números 1900 de la campaña pejista si tienes dudas cuando esa línea es para donaciones. ¿QUIÉN INVESTIGA A ARREOLA?

noviembre 01, 2005

No más spam político por favor

No había escrito sobre el spam mandado por la campaña de AMLO porque no había sido víctima. De hecho a mí todavía no me llega el famoso mensaje de Federico Arreola, pero a mi esposa ya le llegó. No hay mucho que agregar a lo que ya han escrito otros blogs (por ejemplo escribieron al respecto Kika y ALT1040) y en la columna de Ricardo Medina Macías (aquí, aquí citando otros blogs, y aquí) . Lo curioso es que ahora a alguien más se le ocurrió aprovechar esta estupidez de la campaña pejista para engañar a la gente. Resulta que algún listo, al parecer en gringoria, aprovechó el spam de Arreola y lo alteró dando la dirección de un sitio supuestamente pro-AMLO en el que se reciben donativos en línea. Este sitio es falso y lo que hizo este tipo es totalmente condenable, pero esta oportunidad nació de la estúpida idea de la campaña pejista de utilizar spam como estrategia de propaganda. Esperemos que hayan aprendido y que los otros partidos también aprendan. No quiero ver mi bandeja de entrada llena de spam político. Suficiente tenemos con toda la basura propagandística en las calles.

Por cierto, la información respecto al sitio falso la pueden leer en Olganza

ACTUALIZACIÓN: Llevo un buen rato riéndome tras leer las declaraciones de Federico Arreola. Al parecer los pejistas han encontrado que el origen del sitio falso está en Guanajuato y, en palabras de Arreola:

"Aparentemente esto tiene que ver con Guanuajato y Guanajuato suena a Fox y al PAN más conservador"
"Nos hace pensar en una guerra sucia del PAN más conservador, beligerante y agresivo, de donde es el presidente Vicente Fox, su esposa Marta Sahagún, el procurador (Daniel Cabeza de Vaca), de (Eduardo) Sojo (coordinador de Políticas Públicas de la Presidencia de la República) y de Ramón Muñoz (jefe de la Oficina de la Presidencia)"

Precisamente hoy leía un artículo en ContraPeso acerca del discurso izquierdista que se caracteriza por el uso excesivo de adjetivos o insultos y por hacer conexiones tratando de mostrar que todos sus enemigos están en complot. Estas características son claras en las declaraciones de Arreola. Como dije antes, es condenable el uso de estos sitios fraude, pero igual de condenable es el uso de spam. Claro que sobre esto último, Arreola no dice nada.