Diversas razones me llevan a escribir nuevamente sobre calentamiento global y el Protocolo de Kyoto (PK). Específicamente en los blogs que leo y, ahora con los podcasts de Hari Seldon, Trespuntocero, y ALT1040, escucho. En su podcast de esta semana Hari hace la afirmación de que los huracanes se deben al calentamiento global. Es más, dice que es nuestra culpa por no escuchar a los científicos. Pero el que peca de no escuchar (o leer) a los científicos es el mismo Hari. ¿Qué dicen los científicos? Que no es posible probar que los huracanes son causados por el calentamiento global. De hecho, los científicos nos dicen que el número de huracanes no se ha incrementado. Lo que sí ha incrementado es su intensidad. ¿Se debe este incremento al calentamiento global? Tal vez y sólo en parte. Los huracanes han aumentado en intensidad desde 1995 debido a un fenómeno llamado Oscilación Atlántica Multidecadal (OAM). Básicamente se ha observado que la temperatura en el Atlántico oscila resultando en temporadas de unos 30 años en que los huracanes tendrán mayor intensidad. ¿Qué tanto del incremento en intensidad se debe a la OAM y qué tanto al calentamiento? No lo sabemos.
La realidad es, entonces, que la gente que ahora dice que el calentamiento global queda demostrado con los huracanes generalmente no sabe de lo que habla. Por ejemplo dice Hari “¿Quién iba a pensar que huracanes en noviembre?” Respuesta: todo el que sepa de huracanes. La temporada “oficial” de huracanes va del 1º de junio al 30 de noviembre. De hecho el récord es de cuatro tormentas tropicales después del 1º de noviembre, ¡establecido en 1887! (¿Había calentamiento global en ese entonces? NO)
Invariablemente este tema nos lleva a mencionar al malvado Bush y los “buenos” que firmaron Kyoto. Lo voy a decir nuevamente, Kyoto no resuelve nada. Suponiendo que el PK se cumpliera al pie de la letra, la reducción del calentamiento respecto a no hacer nada es de 0.02 a 0.28 °C para el 2050 cuando el aumento de temperatura pronosticado por climatólogos es de un orden de magnitud mayor. En otras palabras, el PK no nos ayuda en nada mientras que sí nos afecta al limitar nuestra capacidad de producción.
Pues bien, ahora pueden añadir a su lista de malvados a uno de los principales promotores del PK: Tony Blair. Blair finalmente se ha dado cuenta de que el PK no resuelve nada y que, por lo tanto, ningún país va a sacrificar su crecimiento económico por él. De hecho, los principales países promotores del PK son los europeos ¿no? Pues bien, resulta que de su compromiso de reducir sus emisiones en 8 %, los países de la UE sólo han logrado una reducción del 1.7 % y lo más seguro es que no alcanzarán su objetivo.
¿Tiene sentido entonces imponer sacrificios a nuestra producción de riqueza por 0.02 °C? ¡NO! Tiene mucho más sentido permitir mayor producción de riqueza que puede ser utilizada en el desarrollo y producción de nuevas fuentes de energía y tecnologías limpias.
La realidad es, entonces, que la gente que ahora dice que el calentamiento global queda demostrado con los huracanes generalmente no sabe de lo que habla. Por ejemplo dice Hari “¿Quién iba a pensar que huracanes en noviembre?” Respuesta: todo el que sepa de huracanes. La temporada “oficial” de huracanes va del 1º de junio al 30 de noviembre. De hecho el récord es de cuatro tormentas tropicales después del 1º de noviembre, ¡establecido en 1887! (¿Había calentamiento global en ese entonces? NO)
Invariablemente este tema nos lleva a mencionar al malvado Bush y los “buenos” que firmaron Kyoto. Lo voy a decir nuevamente, Kyoto no resuelve nada. Suponiendo que el PK se cumpliera al pie de la letra, la reducción del calentamiento respecto a no hacer nada es de 0.02 a 0.28 °C para el 2050 cuando el aumento de temperatura pronosticado por climatólogos es de un orden de magnitud mayor. En otras palabras, el PK no nos ayuda en nada mientras que sí nos afecta al limitar nuestra capacidad de producción.
Pues bien, ahora pueden añadir a su lista de malvados a uno de los principales promotores del PK: Tony Blair. Blair finalmente se ha dado cuenta de que el PK no resuelve nada y que, por lo tanto, ningún país va a sacrificar su crecimiento económico por él. De hecho, los principales países promotores del PK son los europeos ¿no? Pues bien, resulta que de su compromiso de reducir sus emisiones en 8 %, los países de la UE sólo han logrado una reducción del 1.7 % y lo más seguro es que no alcanzarán su objetivo.
¿Tiene sentido entonces imponer sacrificios a nuestra producción de riqueza por 0.02 °C? ¡NO! Tiene mucho más sentido permitir mayor producción de riqueza que puede ser utilizada en el desarrollo y producción de nuevas fuentes de energía y tecnologías limpias.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario