"Acuerdo" Migratorio

El acuerdo migratorio con E. U. nuevamente está en la agenda nacional debido a la reciente reunión de Fox con Bush y Martin, por lo que expresaré mi opinión al respecto. Primero que nada, a mi parecer, los políticos mexicanos han tomado el camino fácil al alzar sus voces para exigir un “acuerdo migratorio”. Y digo el camino fácil porque en realidad lo que exigen no es un acuerdo entre dos partes donde cada parte pone algo, sino que exigen que el gobierno de E. U. haga algo al respecto unilateralmente.

¿Cuál es la solución al problema de inmigración? ¿Cerrar la frontera? No. ¿Amnistía? No. ¿Programa de trabajo temporal? Tal vez ayude, pero no soluciona el problema de fondo. ¿Cuál es el problema de fondo? La falta de empleos en México.

Por lo tanto, un real acuerdo migratorio implicaría compromisos por el lado mexicano para tomar medidas que promuevan la formación de empleos. Pero imaginemos que los legisladores estadounidenses hicieran recomendaciones respecto a qué medidas debería tomar México. Ya me imagino el grito en el cielo que pondrían nuestros legisladores. Gritos de “¡Soberanía!” y también “¡Intervencionismo!”. Por eso es irónico que los legisladores mexicanos sí hagan una recomendación respecto a una ley que ellos consideran que el gobierno estadounidense debe adoptar.

Dicho esto debe quedar claro que el tal “acuerdo migratorio” en realidad es una cuestión interna de E. U. Es cierto que afecta a los mexicanos en E. U., pero a final de cuentas se trata de una posible ley que debe aprobar el Congreso estadounidense basándose en lo que le pida su población y no en lo que pida el gobierno mexicano y que se aplicará en territorio estadounidense y sería ejecutada por el gobierno estadounidense.

El tema de inmigración ilegal es un tema espinoso en E. U. A los políticos no les gusta tocarlo porque fácilmente quedan mal ante un sector de la población. Y esto aplica tanto a Republicanos como a Demócratas.

Los Demócratas que se oponen a la reforma argumentan que los inmigrantes toman los empleos de los estadounidenses. La realidad es que los inmigrantes ilegales en su mayoría toman empleos que los estadounidenses no quieren. También hay demócratas como Ted Kennedy y la AFL-CIO que piden una amnistía para los ilegales que ya están dentro de E. U. Pero eso sólo motivará más inmigración y no resuelve el problema a largo plazo.

Del lado Republicano quienes se oponen a una reforma de inmigración argumentan que no se debe recompensar a quien ha violado la ley al entrar ilegalmente al país y que lo que se debe hacer es adoptar medidas fuertes para vigilar la frontera. Pero aún tomando medidas más drásticas para cerrar la frontera no será suficiente para detener el fenómeno de inmigración ilegal.

La realidad es que en E. U. hay empleos que los estadounidenses no quieren y en México hay gente dispuesta a tomar esos empleos: oferta y demanda. Las fuerzas del mercado son fuertes y, aún con leyes y muros de por medio, la gente encontrará la forma de pasar. Por eso es mejor legalizar y regular ese paso mediante un programa de empleo temporal que resultará en una disminución de la inmigración ilegal. De esta manera, además, se permite que la patrulla fronteriza pueda concentrarse en detener a delincuentes que se dedican a trasladar droga y a posibles terroristas, en lugar de estar deteniendo a gente que sólo pretende ocupar esos empleos que nadie más quiere. Si la seguridad nacional es prioridad para E. U., deben considerar seriamente un programa de este estilo.

Actualización

Hay muchas cosas por comentar. Así que aquí va un resumencito.

Primero, las elecciones internas en el PRD. Para variar vimos quema de urnas y broncas en las casillas porque había gente que no estaba en los registros (e.g. Cuauhtémoc Cárdenas), así como desinformación en cuanto a su localización. El resultado no fue controversial, puesto que todos pronosticaban el triunfo de Leonel Cota.

La elección de Espino en el PAN también sigue siendo comentada. Al parecer el consenso de los analistas políticos (esos que predijeron que Medina ganaría), es que el triunfo de Espino representa la toma del PAN por la extrema derecha y el pragmatismo. No estoy seguro de que ambas cosas vayan de la mano, por lo que reservaré mi juicio hasta ver a Espino en acción.

Tanto México desde afuera como Ciudad de México comentan acerca del enfrentamiento de policías del D.F. con agentes de la AFI. Nuevamente vemos falta de coordinación entre distintas dependencias policiales. ¿Acaso tendrá sentido la propuesta de Castañeda de tener una sola policía para todo el país en lugar del montón de corporaciones federales, estatales y municipales que existen actualmente? Yo no estoy tan seguro. Pero lo que sí es seguro, es que este tipo de enfrentamientos no debería suceder.

Otro asunto es la sonsada que cometió la bancada del PRD en la ALDF. Realmente vemos ahí cuan profesionales son nuestros legisladores. Queda claro que los legisladores del PRD simplemente siguen la línea que les da la dirigencia. Tontos, eso les pasa por borregos.

Para los que les gusta el fut, en la ALDF se está considerando una ley para volver a reducir el máximo número de extranjeros que pueden jugar en un dado momento en canchas del D. F. ¡Que ridiculez! En todo caso eso le toca decidirlo a la FEMEXFUT no al gobierno. ¿Pero por qué comentar al respecto? Pues porque es una muestra del nacionalismo tonto que predica el PRD.

Otra vez México en el NY Times

Un nuevo artículo acerca de la situación política en México aparece hoy en el NYT. Básicamente el artículo argumenta que hay un temor por parte de empresarios y grupos conservadores hacia AMLO:

Underlying the dispute, however, is something much more explosive: an abiding fear among business leaders and conservatives of Mayor Andrés Manuel López Obrador, a messianic leftist who has become the most popular politician in the Democratic Revolutionary Party and a man whom they suspect of harboring a secret agenda of rolling back 10 years of economic liberalization and introducing lavish social programs the government cannot afford.

The paradox, some political analysts are saying, is that in their determination to preserve the economic changes, the conservatives may be undermining something even more precious: Mexico's fragile democracy.

Conservatives, among them Mr. Fox himself, appear to think that Mr. López, if elected, may take up the mantle of Hugo Chávez, the leftist president who has roiled politics in Venezuela. And they are willing to support nearly any measure that would keep him from winning, even if it means banning him from the ballot with a relatively minor conviction for ignoring a court order.

El artículo deja la impresión de que PRI y PAN temen competir contra AMLO y que todo un sector teme la subido al poder del mismo. Por lo mismo, deja el sabor de que el desafuero está siendo utilizado por Fox para impedir que AMLO participe en las elecciones. Ni siquiera menciona a la Cámara de Diputados y a la SCJN y el papel que éstas juegan en todo esto. Por lo tanto, desde mi punto de vista, el artículo no es balanceado.

ACTUALIZACIÓN: Al parecer nadie quedó agusto con el artículo. Rodolfo en México desde afuera siente que el artículo no es lo sufientemente crítico de AMLO, mientras que goleech piensa exactamente lo contrario. Interesante.

Renuncias en el PAN ... otra vez

Con la renuncia al PAN de la diputada Tatiana Clouthier y el anuncio de Luis H. Álvarez, se está dando la impresión de que algo inusitado está sucediendo en el PAN. Pero creo que la opinión de Rodolfo en México desde afuera es acertada:

En todo caso, lo que resulta interesante es observar cómo, ahora que pierde una elección interna, Luis H. Álvarez recicla los viejos argumentos que utilizaron en su contra panistas con tantos o más méritos que él hace poco menos de 12 años. Aquellos que lo criticaban tenían por lo menos el mérito de hacerlo para disputar una serie de decisiones fundamentales para el PAN de aquellos años como las de los términos en que la negociación con Carlos Salinas de Gortari ocurriría o los criterios que debían seguirse para incorporar personajes provenientes del DHIAC (Desarrollo Humano Integral y Acción Ciudadana) y de otras organizaciones de la extrema derecha mexicana.

Tanto Tatiana Clouthier como Álvarez están en desacuerdo con la elección de Espino, pero no han demostrado ninguna irregularidad. ¿Se trata realmente de un movimiento en la ideología PANista o de una disputa entre grupos internos? Probablemente un poco de ambas cosas. Pero está por verse si es real la caracterización que se está dando de que el PAN se está moviendo más a la derecha.

¿Deberíamos regresar a la monarquía?

Ayer mientras leía hacerca de lo que sucedió en España llegué por un camino largo y retorcido (osea que no me acuerdo exactamente cómo) a el sitio de internet de alguien que aboga a favor del regreso de la monarquía a México. El sitio es de interesante lectura para una perspectiva histórica diferente. Pero aunqe me convencieran, que lo dudo, de que Iturbide y Maximiliano fueron muy buena onda, jamás podría aceptar una monarquía.

Pero me puso a pensar que muchos mexicanos y latinoamericanos en general están decepcionados de la democracia. El problema con esto es que así es muy fácil caer presa de un régimen autoritario. La salida fácil es encontrar al mesías, al salvador, al Rayo de la Esperanza. jeje, bueo ya ven para dónde voy. En lugar de un caudillo que me prometa empleo y riqueza, cosas que yo quiero ganarme por mí mismo y no que me las repartan, quiero un líder que esté comprometido con un sistema democrático. Un líder con ideas sobre como reformar el sistema de gobierno en México para que se fortalezca el diálogo. La democracia no es un sistema que brinde siempre satisfacciones. De hecho, cuando uno se encuentra en la minoría, la democracia puede parecer un sistema injusto. Pero una democracia liberal es el único sistema que permite ejercer la libertad individual.

Y esto me lleva a dos temas. Por un lado, un líder o un gobierno comprometido con la democracia debe cuidar no sólo la libertad de su país, sino la de otros también. Especialmente la de sus vecinos. Cuba recibió por mucho tiempo trato diferenciado de los gobiernos PRIistas. Pero ya es hora de que el gobierno mexicano deje de estar del lado de Castro y tome el lado de los cubanos.

El otro asunto que hoy veo es cómo, de la misma manera que los regímenes democráticos tienden a apoyarse mutuamete, los regímenes autoritarios tienden a lo mismo. Ahora Chávez se junta con Jatamí, presidente de Irán y se sueltan a hablar del compló de EU y la UE contra el resto del mundo. ¿Y ellos son los salvadores del mundo? Primero que le den libertad a su gente.

La ola izquierdista y Cuba

Bueno, me retiré un rato de esto pero ya es hora de seguirle. Antes que nada hoy se conmemora el aniversario de los ataques terroristas en Madrid. Témoris en Mundo Abierto tiene un buen post al respecto.

Yo hoy también me voy por el comentario internacional, pero más cercano. La semana pasada Andrés Oppenheimer escribió acerca de “La ola izquierdista en América Latina” con motivo de la toma de posesión del presidente uruguayo Tabaré Vázquez. Oppenheimer dice:

Pero antes de analizar por qué el giro a la izquierda en Latinoamérica podría ser para mejor, veamos el mapa político de la región. Desde 1998, presidentes de izquierda o centroizquierda han llegado al poder en Venezuela, Chile, Ecuador, Brasil, Argentina, Bolivia, Panamá y Uruguay, muchos de ellos después de ganar elecciones por márgenes abrumadores.

Y puede que vengan varios más. La candidata socialista Michelle Bachelet está encabezando las encuestas para la elección presidencial de diciembre en Chile, mientras que el alcalde izquierdista de la Ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador, va primero en las encuestas para la elección presidencial del 2006 en México.

Si las tendencias se mantienen, podríamos tener muy pronto a presidentes de izquierda gobernando más del 75 por ciento de la población de América Latina.

Pero salvo por Castro y Chávez, se trata de una izquierda diferente:

Pero, con suerte, Venezuela y Cuba serán la excepción a la regla. Probablemente, el nuevo Presidente de Uruguay, siguiendo los pasos de sus colegas en Brasil y Chile, pronto tome distancia de los ''ultras'' de su partido. Su ministro de Economía, Danilo Astori, ya dijo la semana pasada que ''(aumentar) la inversion es una prioridad absolutamente indiscutible'' del nuevo gobierno.
…
Pero probablemente prevalecerán los modelos de Chile y Brasil. Con suerte, los países latinoamericanos se convertirán en democracias modernas donde, como España, Italia o Chile, se alternan gobiernos conservadores y socialistas, sin que ningún inversionista huya despavorido. Eso es lo mejor que le podría pasar a América Latina, y quizás ya haya empezado a suceder.

Por otro lado, Oppenheimer también destaca el mal lado de estos gobiernos de izquierda es que harán caso omiso de las violaciones a derechos humanos que siguen viviendo los cubanos.

Y en este sentido me encuentro también con que, al parecer, México podría cambiar el sentido de su voto en cuanto a Cuba ante la Comisión de Derechos Humanos. Dice Jorge Castañeda:

“Tengo entendido –dijo- que ya se tomó una decisión para cambiar el voto en Ginebra”. Afirmó, en tal sentido, que la comisión mexicana que se dirige a esa ciudad ya lleva instrucciones para abstenerse de votar contra el Gobierno de la isla, con lo que se estaría haciendo caso omiso a las violaciones de derechos humanos en ese país.

Antes de participar en la cuarta edición del Foro Nacional de Seguridad, Justicia y Paz, “La Reforma de la Justicia entre la marcha del 2004 y las elecciones del 2006”, Castañeda afirmó que ese cambio en la decisión se hizo a partir de los videos de Ahumada.

De igual forma, añadió, responde a la búsqueda de votos de parte del canciller, Luis Ernesto Derbez, para ocupar la presidencia de la Organización de los Estados Americanos (OEA).

De ser cierto, sería una gran pena. Independientemente de si estamos o no de acuerdo con ella, la política exterior del gobierno de Fox se ha basado en principios. Esperemos que así sigua. ¿Cómo explicaría el cambio en el sentido del voto? ¿Acaso Castro ha cambiado?

Desafuero en el NY Times

El día de ayer los profesores Bruce Ackerman (Yale) y John Ackerman (FLACSO-México) escribieron una pieza de opinión titulada “Inmune a la Democracia” en el NY Times. Utilizando los mismos argumentos que ya nos sabemos de memoria, los Ackerman intentan convencer a la opinión gringa de que el desfuero es una medida antidemocrática. Nos dicen:

… a mature democracy is based upon political restraint.

que podríamos traducir como:

… una democracia madura se basa en la moderación política.

Pero siendo estudiosos de la democracia, los Ackerman deben saber que, si bien la moderación política es deseable, no está por encima de la ley. Para que una democracia funcione son necesarias dos condiciones básicas: elecciones libres y respeto a las leyes que garantizan los derechos de los ciudadanos frente a sus gobernantes. En México hemos avanzado mucho en cuanto a procesos electorales. Pero en cuanto al respeto a la ley, tenemos largo trecho que recorrer. Una de las razones por las que los políticos son tan mal vistos en México es por que se percibe que aprovechan sus puestos para cometer delitos. Ahora se tiene la oportunidad de llevar a uno de esos políticos a juicio.

Evitar el desafuero de AMLO mediante un acuerdo político como sugieren los Ackerman, sería un retroceso en nuestro camino democrático. Respetar la ley y llevarlo a que enfrente juicio, independientemente de que se trate de un precandidato y líder en las encuestas, sería un paso hacia una democracia madura.

Poner los intereses políticos por encima de la ley es lo que sería realmente antidemocrático.

ACTUALIZACIÓN: Tanto México desde afuera como goleech tienen otras opiniones al respecto. Ambos critican principalmente la recomendación de los Ackerman a Condoleezza Rice para que presione al gobierno mexicano en este asunto.

Ya ni Venezuela ...

Recientemente Venezuela y China suscribieron una serie de acuerdos entre los que se incluye:

En materia energética, el Ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, suscribió el Memorando de entendimiento para el desarrollo conjunto en un proyecto de la Faja del Orinoco, en el cual se prevé en un mediano plazo la inversión de la compañía petrolera de este país CNPC (China Nacional Petroleum Corporation) y Petróleos de Venezuela, como empresa mixta y cumpliendo los requisitos establecidos por la Ley Orgánica de Hidrocarburos, para extracción de crudo pesado y su posterior procesamiento.

Asimismo suscribió el Addendum Preliminar para la explotación y desarrollo de gas en el área de Caracoles, ubicado en el estado Anzoátegui, en la que la CNPC posee un convenio operativo.

Adicionalmente Ramírez firmó el Addendum Preliminar para la explotación y desarrollo del gas en el área Intercampo Norte, en el estado Zulia, en la que también la CNPC posee un convenio operativo. La explotación de este gas tanto en las áreas de Caracoles como Intercampo Norte, servirá para abastecer la demanda de este combustible en el mercado interno.

Fue suscrito además, el Addendum al acuerdo de cooperación para el desarrollo de hidrocarburos en los campos ubicados en el área de Zumano, Distrito Operacional de San Tomé, Estado Anzoátegui, lo cual le permitirá a la Compañía Nacional de China explotar 7 pozos adicionales a los 6 que ya se encontraba trabajando, para sumar un total de 13 campos, en esta zona. En tal sentido y en complementariedad a este Addendum el Ministro Ramírez firmó el Convenio de Confidencialidad para el suministro de la data, para el estudio de factibilidad de este campo, bajo la modalidad de empresa mixta, (CNPC-PDVSA) cumpliendo con lo establecido por la Ley Orgánica de Hidrocarburos.

Así que ni Venezuela tiene broncas con permitir que empresas de otros países extraigan petróleo y gas. Y en México ... seguimos envolviéndonos en la bandera. Ya es hora de dejar actitudes nacionalistas que no nos llevan a ningún lado. México tiene una posición geográfica envidiable junto al mercado más rico del mundo y un recurso también envidiable en el petróleo. Explotémoslo ahora, antes de que el mercado energético deje de depender de petróleo.

ACTUALIZACIÓN: Al parecer el PRI finalmente se está dando cuenta del error que significa seguir con la actitud nacionalista dinosáurica. Anoche, contra Bartlett et al., aprobaron un dictamen que deja de mencionar los candados contra la privatización .

Por otro lado, leer (aquí o aquí) de qué manera se llevó a cabo esa sesión, bajo gritos y ataques personales ridículos, da pena ajena. Qué se puede esperar de un instituto político que discute de esa manera. Penoso, muy penoso.

Desafuero

La bronca del desafuero está más caliente que nunca y seguro se pondrá al rojo vivo durante este mes. En gran medida este post lo escribo par esclarecer mis propias ideas respecto a este asunto. Primero que nada hay que entender de dónde viene la bronca. No voy a escribir mi versión de los hechos. Mejor, para quien quiera saber los hechos, les recomiendo la página de la SCJN que se refiere al desafuero. Específicamente, el desplegado de la SCJN es una versión abreviada de las resoluciones judiciales que se han emitido en este asunto. El caso es que los tribunales concedieron una orden de suspensión a favor de la empresa dueña del predio El Encino y después encontraron fundada una queja de violación a la suspensión. En ambos casos el GDF utilizó recursos legales para anular las sentencias, pero en ambos casos fracasó. Tras esto la empresa tuvo que recurrir nuevamente a los tribunales para demandar acción por parte de la PGR. Finalmente la PGR revisó los expedientes de los tribunales y determinó ir tras AMLO quien es señalado como responsable en los dictámenes de los tribunales. Para ello pide el desafuero de AMLO a la CD. La CD, conforme a sus procedimientos, forma una Sección Instructora constituida por cuatro diputados que presentarán al pleno su dictamen respecto a si procede o no el desafuero para después pasar a votación del pleno.

En fechas recientes hemos visto a intelectuales y políticos no-perredistas manifestarse en contra del desafuero. Yo todavía no estoy convencido ni para un lado ni para el otro. Algunos de los argumentos en contra del desafuero son:

El castigo (quitarle sus derechos políticos a AMLO) es muy duro y no corresponde a la falta.

A final de cuentas AMLO debe ser juzgado bajo la ley existente. Si la ley es muy dura a nuestro juicio, entones es el papel de los legisladores reformarla. Pero por lo pronto, a AMLO, le toca la ley existente.

La ley no se aplica pareja.

Este es un buen argumento, pero para seguir con el proceso contra AMLO. Pedir que no se le aplique la ley a AMLO es seguir con el status quo de no aplicación pareja. Exijamos que se les aplique a todos.

Ninguno de estos argumentos debe ser consideración de la CD para decidir el desafuero. Los que sí debe considerar son los siguientes:

No existe pena en la ley que sancione la violación a la suspensión (delito que se le imputa a AMLO).

Este argumento ha sido, tal vez, el más esgrimido. Y es uno interesante. Básicamente el artículo 206 de la Ley de Amparo establece el delito y para su sanción refiere al artículo 215 del Código Penal Federal. El 215 del CPF tiene una lista de conductas que constituyen abuso de autoridad y dos posibles sanciones dependiendo de la conducta. Entre las conductas enlistadas no se encuentra la violación a una resolución judicial. Así pues, gente como Soberanes nos dicen que no hay sanción y por lo tanto no hay delito.

Ahora, a primera vista esto es ridículo. ¿Cómo que la violación a una resolución judicial no es delito? De ser esto cierto les estamos dando cheque en blanco a todos nuestros gobernantes para que hagan lo que quieran. Después de todo no cometerán un delito cuando particulares los demanden y les ganen en las cortes y ellos no acaten esas resoluciones. Totalmente ridículo.

Pues bien, resulta que esto se ha llevado antes ante la SCJN, la determinó en la tesis 1ª/J. 46/97 que “El artículo 206 de la Ley de Amparo, al establecer el tipo del delito de desobediencia al auto de suspensión debidamente notificado y hacer la remisión, para efectos de sanción, al de abuso de autoridad previsto por el artículo 215 del Código Penal Federal, no es violatorio de la garantía de exacta aplicación de la ley en materia penal, …”

Por lo tanto, la jurisprudencia vigente nos indica que el delito sí existe. Sin embargo la tesis en sí no dice cual de las dos penas establecidas en el artículo 215 del CPF aplica. De acuerdo éste artículo de Carlos Ramírez, aplicaría la sanción menor por el principio de indubio pro reo (todo lo favorable al reo) que es de uno a ocho años de prisión, de cincuenta hasta trescientos días de multa y destitución e inhabilitación de uno a ocho años.

Como no soy abogado hasta aquí llega lo que sé. Si alguien gusta aportar más con gusto lo leeré. Pero por lo pronto me parece que el argumento de que el delito no existe no está fundamentado. En todo caso, este un caso más que muestra deficiencias en nuestras leyes que los legisladores deben abordar. Pero de nuevo, la ley existente es la que se aplica en el caso AMLO.

El último argumento contra el desafuero es que AMLO no es responsable del delito.

Aquí lo único que me queda decir es que AMLO fue encontrado responsable y culpable en el pasado por los tribunales. No veo por dónde darle la vuelta. Tal vez AMLO pueda mostrar, cuando nuevamente se enfrente a las cortes, que él no es responsable. Pero bajo lo que sabemos actualmente, y por lo que han dictaminado las cortes hasta el momento, AMLO es, por lo menos, probablemente responsable. Y esto, probable responsabilidad, es suficiente para que la CD apruebe el desafuero.

¿Qué sucederá? No lo sé. Tal vez se lleve a cabo una negociación en lo oscurito para que AMLO se zafe. Pero esto simplemente mantiene el status quo como argumenta hoy Ricardo Pascoe en El Universal.