"Hay que pensar en México" ... ¿y?

Ahora que estamos en pleno "debate" (que más bien son una serie de exposiciones sin debate) sobre la propuesta de reforma a Pemex podemos leer muchas opiniones que llegan a la conclusión de que los partidos deben dejar de ver por sus intereses y pensar en los intereses de México. Un para de ejemplos son una columna reciente de Cecilia Soto donde compara Pemex con Petrobras y toavía mejor ejemplo es una entrevista de Mario Molina con Loret de Mola.

Pero una conclusión como esa ("debemos hacer lo mejor para México") es más bien una no-conclusión. ¿Qué clase de generalidad es esa? Obviamente nadie puede estar en desacuerdo, pero ¿y luego? La pregunta obvia, y desgraciadamente la pregunta que no se les hace, es ¿y qué es lo mejor para México?

Necesitamos respuestas más concretas si vamos a tener un debate ¿no?

Crisis alimentaria = salvación del campo mexicano

Recientemente Hari publicó su análisis sobre la situación de los altos precios de los alimentos. Esta entrada es mi opinión respecto a lo que escribió. Entre las cosas que menciona Hari está la idea de que es natural que países productores de etanol lo utilicen para sustituir parcialmente el consumo de gasolina. En realidad no es “natural” que se use el etanol de esta manera. En Gringoria y Europa el uso de etanol como aditivo a la gasolina no fue por razones económicas, sino producto de leyes que obligaron a su uso. La justificación es que se trataba de una medida “ambientalista”. Ahora esos programas son criticados porque son en parte culpables de los altos precios de los alimentos. Es un buen ejemplo de consecuencias no deseadas de leyes promulgadas por legisladores con “buenas intenciones”.

Desafortunadamente, el de los alimentos es uno de esos mercados que generalmente está sobrereglamentado. De hecho, yo diría que la solución no está cuánto subsidio se da o cómo se aplica (siempre se aplicará mal). Tampoco es sembrar caña en lugar de otras cosas. Frenar el narcotráfico tendrá un efecto mínimo en el precio de los alimentos (y sí en cambio en el tamaño del aparato policía-ejército-gobierno). La solución es dejar que los mercados funcionen. Sé que esto va contra todo lo que la gente espera, pero si supieran más de economía lo demandarían. Abrir las fronteras a los alimentos (medida que ya se tomó … de manera tardía) y liberar los precios de los mismos. Si permitimos que los mercados funcionen entre más suban los precios mayor será el incentivo para invertir en su producción. Ésta, y no los programas gubernamentales que se anuncian cada cierto tiempo, es la salvación del campo mexicano. Si en cambio se decide fijar los precios de los alimentos nos espera una larga crisis.

¿Para qué diablos votamos?

En plena crisis alimentaria los diputados gastan enormes cantidades de dinero en comidas. Los senadores, mientras tanto, gastan millones por encima de lo presupuestado sin rendir cuentas. Comentando estas noticias con otra persona surgió la pregunta que da título a esta entrada: ¿Para qué diablos votamos? ¿Para qué, cuando políticos de todos los partidos se sirven con la cuchara grande al llegar a las legislaturas? ¿Para qué, cuando los legisladores  actúan primero viendo por el beneficio de su partido antes que el beneficio de quienes los eligieron?

La mayoría de quienes les gusta seguir las noticias y opinar comparten la opinión de que es importante votar. Francamente, yo no creo que sea tan importante. Votar es, para mí, simplemente una acción de defensa. Mi única posibilidad de intentar evitar que cierta gente llegue al poder. Pero es una acción de defensa bastante limitada: mi voto es uno entre millones; cuando voto me defiendo contra uno, mas aún así llegará otro que tal vez sea menos peor, pero seguirá siendo ladrón. Dadas estas observaciones la idea de que votar es importante es simplemente una idea que no va con la realidad. Votar tiene un impacto mucho menor que lo que muchos quisieran creer. Al final del día los políticos son políticos y vivir del dinero ajeno tomado por la fuerza hace de cualquier político un ladronsuelo cualquiera. No importa de qué partido sea.

Sumémosle a ello que se vienen nuevos partidos cuyos líderes se harán millonarios con nuestro dinero y no es difícil ver por qué uno se siente frustrado con el sistema político que tenemos y que lleva a uno a decir "¿Para qué diablos?"

¿Qué factor juega la educación a la hora de votar?

El día de ayer al escuchar un análisis sobre la contienda electoral en EEUU hubo un comentario que me hizo pensar acerca del efecto que el nivel de educación en México ha tenido sobre los procesos electorales. El comentario que me hizo reflexionar fue acerca de como en la contienda entre Clinton y Obama las personas de raza blanca con menor nivel de educación son el grupo que más apoya a Clinton. El comentarista decía que hace algunas décadas esto hubiese asegurado la elección de Clinton, pero que dado el aumento en el nivel educativo de los estadounidenses, hoy en día la gente con carrera universitaria constituye una mayoría que hace a Obama competitivo.

Me pregunto si se ha dado algo similar en México. ¿Acaso ha aumentado lo suficiente el nivel educativo de la gente y por ello nos pudimos deshacer del yugo priísta? ¿O fue otro el factor decisivo?

Por otro lado, no cabe duda que la calidad de la educación también es importante. Cuando yo pasé por la secundaria tuve que chutarme clases de historia en las que se me instruía que la caída del capitalismo y surgimiento del socialismo (seguido del comunismo) era simplemente inevitable y que el capitalismo era un sistema económico cruel y explotador, pero que nuestro padre Marx nos ha mostrado la luz etc. etc. El caso es que si la mayoría de los mexicanos nos chutamos esta educación (adoctrinación?) socialista, me pregunto cómo es que el PAN puede competir con la izquierda. ¿Acaso es que la mayoría no recibió esa educación y mi creencia de que en todas las escuelas públicas se tenían que chutar eso es falsa? ¿O simplemente la adoctrinación no funcionó? ¿O nos abrió los ojos ver la caída de la Unión Soviética y el bloque comunista y nos dimos cuenta de que nuestros maestros no eran sino una bola de charlatanes?

La verdad busqué un poco a ver si había encuestas sobre el nivel de educación de aquellos que apoyan al PAN, PRI y PRD, pero no encontré una buena encuesta fácilmente y en este momento no tengo tiempo de buscar más allá. No quería dejar sin comentar la inquietud que me despertó ese comentario. ¿Ustedes que creen?

Un buen ejemplo de una mala privatización: Telmex

Hace poco me escribió un lector de este blog para darme su opinión acerca de mi post sobre la privatización de Pemex. Entre otras cosas me escribió que si Pemex fuese privatizado sucedería lo que sucedió con Telmex. Este es uno de esos "argumentos" que manejan aquellos que se oponen a la reforma de Pemex (que, por cierto, no contempla la privatización).

Telmex es un buen ejemplo de una mala privatización y de que no se trata de privatizar por privatizar. Venderle una compañía completa que domina el mercado a un solo postor y después protegerlo de la competencia como se hizo con Slim es un robo a las personas. Se trata de un monopolio forzado sobre los consumidores por la política proteccionista del gobierno (por eso Slim debería tener un asterisco junto a su nombre en la lista de Forbes).

Ricardo Medina lo comenta de esta manera relacionándolo con la difusión que ha tenido el nuevo libro de Salinas:

De lo que se ha difundido sobre este libro de Salinas de Gortari no aparece una sola explicación –indispensable, a la luz de los acontecimientos posteriores- sobre los criterios que aplicó su gobierno para transformar un monopolio de gobierno quebrado e ineficiente –Teléfonos de México– en un monopolio privado singularmente eficaz para apropiarse de los excedentes de los consumidores y para impedir la competencia.

Es obvio que Salinas de Gortari jamás consideró, en esa privatización, los intereses de los consumidores, sino la necesidad de obtener más ingresos para unas finanzas gubernamentales deterioradas. Es obvio que los privatizadores de Telmex no sucumbieron al abominable “neoliberalismo” que detesta Salinas…

Lástima, si hubiesen sido un poquito liberales sin duda los servicios telefónicos hoy serían más baratos y los consumidores tendríamos verdaderas opciones ...

Así pues, no todas las privatizaciones son iguales. Si Pemex fuese a privatizarse (lo cual dificilmente sucederá) no debería venderse a un sólo postor y mucho menos protegérsele de la competencia.

¿Vale la pena?

Voy a hacer un nuevo intento por mantener nuevamente este espacio activo. De hecho, este espacio ha tenido actividad moderada recientemente con todo el asunto de la propuesta de reforma a Pemex. Al parecer si uno gogolea "privatizacion pemex" o "privatizar pemex" uno de los primeros resultados es la entrada que escribí explicando por qué se debe privatizar Pemex. Un buen número de personas ha llegado a esa entrada y, por los comentarios que han dejado y los correos que me han mandado, al parecer muchos se han quedado a leerla.

Como era de esperarse, la mayoría de las personas que han dejado comentario no están de acuerdo con mis argumentos. Al parecer la discusión apenas va a empezar así que no responderé en este momento a esos comentarios. Mejor esperaré a que empiece el foro de discusión en el congreso y de ahí partir para una discusión más centrada y, espero, nutrida.

Pero para esta entrada me interesa discutir otro aspecto de la encrucijada en que nos vemos; ¿vale la pena hacer esta reforma? Es decir, supongamos que la reforma es un paso en el camino correcto (cosa que aún no estoy afirmando, más adelante la analizaré). Aún cuando así sea el hecho es que las alas más conservadoras (como Bartlett y Camacho Solís) y estatistas (como López Obrador y, en general, el PRD) van a reaccionar y a sacar a su gente a las calles. Van a seguir con tomas de tribuna y demás actos que violentan los derechos de los demás. Entonces mi pregunta es: ¿vale la pena?

Y me hago la pregunta porque, a final de cuentas, la reforma no es completa ni radical. A pesar de todos los discursos del Peje y demás izquierdistas, nadie está proponiendo (desafortunadamente) privatizar Pemex. Por lo tanto, ¿vale la pena pasar por todo esto por una reforma tan chata?

Y no solo eso. La realidad es que el petróleo va de salida como la fuente principal de energía del mundo. En todos lados hay gente ahora desarrollando nuevas fuentes de energía y estos esfuerzos sólo van a incrementarse conforme sigua aumentando el precio del petróleo. Ese es el mercado en funcionamiento!! Dada esta situación, ¿para qué diablos nos peleamos por algo que va de salida de cualquier modo? ¿Qué piensan?