Rolvlog

enero 07, 2006

El welfare ha llegado a Nuevo León

Hace algunos días comentaba la propuesta del secretario genral del PAN de instaurar el seguro de desempleo en el D.F. Pues bien, al parecer esto será una realidad en Nuevo León:

El gobierno del estado de Nuevo León, apoyará con 2,000 pesos mensuales las personas que se encuentren desempleadas y comprueben ser buscadoras activas de trabajo.

Lo más curioso es lo que, según un funcionario del gobierno estatal, se pretende lograr con esta medida:

Héctor Maldonado, presidente del Consejo de Relaciones Laborales y Productividad de la entidad, señaló que se pretende incentivar a las personas que pasan por un mal momento, pero que están buscando oportunidades.

Digo, de todas las justificaciones posibles para este subsidio, a Maldonado se le ocurre decir que se trata de incentivar a los desempleados. ¿Incentivarlos a qué? ¿A que no se apuren a encontrar empleo mientras viven de nuestros impuestos? Si algo logra el welfare es precisamente desincentivar a las personas. Las vuelve menos productivas y provoca que dejen de preocuparse por encontrar y mantener un empleo. En el camino a resolver el problema de desempleo, el welfare es la peor política que podemos adoptar. Claro que a los políticos eso no les importa, lo importante es que en la siguiente elección seguro el PRI obtendrá el voto clientelar de los desempleados.

¿Soy neoliberal?

En un buen post en Seldon Matrix un blogger izquierdista le deja un comentario a Hari criticando al neoliberalismo. De hecho, el comentario, consiste en una columna del periódico Milenio Diario que data del 2000 y se titula “Neoliberalismo es estatismo”. El blogger añade “el NEO-liberalismo SI existe y existe en México”. Seguro hay muchos que me calificarían a mí como “neoliberal”. Pero para saber si neoliberalismo es estatismo y si yo soy neoliberal habría que empezar por preguntarse ¿qué es el neoliberalismo?

Un buen lugar para encontrar la respuesta a esta pregunta, como a muchas otras, es Wikipedia. En su versión en español, neoliberalismo es definido en Wikipedia como una doctrina económica cuyas características principales son la “supresión de las fronteras al capital”, la “privatización de empresas públicas”, y la “desregularización del mercado laboral”. Yo estoy de acuerdo con estos tres conceptos, pero no son la base de mi filosofía sino derivados de los preceptos del liberalismo: la libertad del individuo y el respeto a la propiedad privada (ver ¿por qué soy liberal?). Entonces ¿cuál es la diferencia entre liberalismo y neoliberalismo? Según la entrada en Wikipedia, la diferencia es que el neoliberalismo es más extremo en las ideas liberales. En otras palabras, para el autor de esa entrada en Wikipedia, ¡los neoliberales son más liberales que los mismos liberales! Para mí, lo que quiere decir esto es que en realidad no hay diferencia alguna.

Luego, al final de la entrada encontramos dos links de referencia. En el primero, la definición de neoliberalismo es diametralmente opuesta a la de Wikipedia: “El neoliberalismo se caracteriza por ser un liberalismo social, con preocupaciones sociales. Por ello admite el intervencionismo estatal y una cierta redistribución del excedente social…”. El segundo link nos lleva a un sitio liberal llamado “En defensa del neoliberalismo”. En este sitio podemos encontrar un muy buen escrito llamado “¿Qué es el neoliberalismo?” y si lo leen (y se los recomiendo) lo que encontrarán es que no hay diferencia entre liberalismo y neoliberalismo.

Si recurrimos a Wikipedia en inglés nos topamos con la misma bronca. Su sección “Standard Definition of Neoliberalism” comienza diciendo que el neoliberalismo es una filosofía politico-económica que rechaza la intervención gubernamental en la economía doméstica. Pero en el siguiente párrafo dice que al interior del país, el neoliberalismo “no se opone al proteccionismo en principio, sino que lo utiliza para inducir a otros países a abrirse”. Y conforme uno lee el resto de la entrada lo único que uno ve es más y más confusión en lugar de claridad.

¿Qué es entonces el neoliberalismo? Al parecer no existe una definición concreta. Lo que sí es claro es la manera en que los izquierdistas usan el término. Primero nos llaman neoliberales a quienes defendemos ideas liberales como el rechazo a la intervención gubernamental en la economía. Después califican de neoliberales acciones gubernamentales como el Fobaproa o los favores del gobierno a grandes empresas como Telmex, Televisa o TV Azteca. Y por lo tanto, concluyen, los neoliberales son unos hipócritas. ¿Se dan cuenta del salto mortal pseudo-lógico? Va de nuez: Los izquierdistas definen qué es "neoliberalismo", después califican ciertas acciones como "neoliberales" aunque estas acciones contradicen su propia definición, y finalmente dicen que las acciones no concuerdan con la definición original y por lo tanto el neoliberalismo se contradice!! Y lo mejor es lo que sigue, una vez que han "demostrado" la inconsistencia del neoliberalismo, nos acusan a quienes defendemos las ideas liberales de ser "neoliberales" y, por lo tanto, hipócritas. No, si eso del razonamiento circular se les da rebien.

¿Soy neoliberal entonces? Todo depende de su definición de neoliberalismo. De lo que no me pueden acusar es de hipócrita.

La diferencia entre comunistas y anticomunistas

Acabo de responder a manson en la discusión que traemos y luego veo la Cita Liberal del Día en El Liberal Venezolano. No podría ser más apropiada:

¿Cómo reconocer a un comunista? Es alguien que lee a Marx y a Lenin. Y ¿cómo reconocer a un anticomunista? Es alguien que entiende a Marx y a Lenin.

Ronald Reagan (1911-2004). Actor y político estadounidense, cuadragésimo presidente de la Unión.

enero 06, 2006

Monopoly y sus malas lecciones económicas

Ayer por la mañana escuché en la radio gringa (en NPR para ser más específico) una pieza de opinión de Russ Roberts que me pareció genial. Roberts la publicó además en su blog Café Hayek y aquí pongo la traducción:

Cuando nuestros niños crecieron, empezamos a jugar Monopoly, un juego que fue una parte importante de mi infancia. El anaranjado vívido de Avenida Tennesee. Los azules reales de Boardwalk y Park Place. El hombrecito bigotón siendo mandado a la cárcel. Y todo ese dinero en colores pastel.

Pero si juego Monopoly hoy en día, es sólo para enseñarles a mis hijos lo mal que sus lecciones lo preparan a uno para el mundo real.

En Monopoly, el que tiene más gana y ganar significa quitarle todas sus posesiones al resto de los jugadores.

En Monopoly, los terratenientes son parásitos que eventualmente llevan a todo mundo a la quiebra. Y la quiebra es como la muerte. Sales del juego.

Monopoly es uno de los mejores ejemplos de un juego de suma cero. Uno gana sólo quitándoles a otros. Los bienes de su mundo tienen un número fijo. Sí, uno puede construir casas y hoteles, pero de alguna manera, entre mayor es la oferta de lugares para vivir, el precio se INCREMENTA, una contradicción absurda en la economía de la vida real.

En Monopoly, los hoteles nunca son renovados y los ferrocarriles, a diferencia de Ferrocarriles Nacionales, siempre son rentables.

En Monopoly, volverse rico y tener éxito en los negocios sólo es posible al explotar a jugadores con mala suerte que de manera aleatoria entran en la vida de uno. No hay lugar para el trabajo duro o la creatividad –intentar descifrar qué es lo que los consumidores podrían querer comprar que no es ofrecido ya por otro competidor. No hay competencia.

Ya sé. Por eso se llama monopolio. Pero sólo los marxistas ven el mundo del capitalismo de la manera que lo hace el juego de Monopoly –como un sistema melancólico de explotación donde los ricos eventualmente nos chupan la vida a todos los demás.

Irónicamente, la mayoría de los juegos de mesa nuevos que tienen lecciones económicas más realistas vienen, como Karl Marx, de Alemania.

En juegos como Settlers of Catán los jugadores compiten, pero también cooperan e intercambian de diversas maneras. El éxito económico de un jugador puede terminar beneficiando a otros jugadores. Sí, hay un elemento de aleatoriedad que influye en si uno tiene éxito en el juego, pero esto es cierto en la vida también. Y en estos nuevos juegos de mesa estilo alemán, como algunos les llaman, la estrategia y habilidad importan más que el lanzamiento de los dados.

Así que deje Monopoly en la repisa y pruebe Settlers of Catan. Casi siempre gana mi esposa cuando jugamos, pero por lo menos mis niños aprenden acerca del valor que tiene el intercambio y la cooperación en la creación de riqueza y el éxito.

Como nota personal, a mí la verdad nunca me gustó el Turista o Monopoly de niño. Era demasiado largo. Hace un par de años le regalé a mis hermanos el juego de Settlers of Catán. No he tenido la oportunidad de jugarlo, pero de acuerdo a mis hermanos y primos es bastante divertido. ¿Alguno de ustedes lo ha jugado?

ACTUALIZACIÓN: Espero que los Reyes no les hayan traído un Turista a sus hijos ¿eh? Chin, debí publicar esto antes del día de Reyes para que buscaran el Settlers. Pero bueno, ahora ya saben.

enero 05, 2006

Delegado Cero ... a la izquierda

Revisando los blogs el día de hoy me topé con dos posts similares (y no dudo que sean representativos del pensar de mucha gente) acerca del resurgimiento mediático de Marcos. Tanto Hari Seldon como Mario Campos Cortés señalan, acertadamente, que Marcos no es más que puro simbolismo sin fondo. Lo único que vemos es el ícono, ahora en moto, pero no oímos ninguna propuesta más allá de “una nueva campaña” o “un proyecto organizativo de nuevo tipo” sin decir más. Esto no nos debe sorprender. Los socialistas empiezan por tratar de convencernos de que todo lo malo que sucede en nuestro país (o el mundo) es culpa del capitalismo. La alternativa al capitalismo, dicen, “viene de abajo” y es “a la izquierda”, pero ni ellos mismos pueden decir exactamente de qué hablan.

Lo curioso es que personajes como Marcos se han vuelto famosos precisamente gracias al capitalismo. Su imagen aparece ahora en un montón de artículos de ropa y seguro ahora veremos una nueva línea que ya no dirá Subcomandante Marcos, sino Delegado Cero. Además seguro veremos imágenes del gallo pingüino y su moto que no recuerdo ahorita cómo se llama ¿Apoco no es Marcos un gran mercadólogo? Se cambia el nombre y con ello todas las camisetas anteriores se vuelven obsoletas. ¡Es un genio! Por eso, al igual que el Che, creo que Marcos, Sebastián, Cero o cómo se llame, se merece su propio ícono celebrando su éxito capitalista. Aquí les dejo dos versiones a elegir:

enero 04, 2006

Sí, al mejor postor

En el post de Javier Corral y su Ley Mordaza, Augusto comentó acerca de la columna que Corral escribió ayer. En su columna, Corral utiliza el argumento favorito de los estatistas para justificar la intervención gubernamental: la de denominar a la industria o sector en el que quieren intervenir como “estratégico”. ¿Qué industrias y sectores son estratégicos y cuales no? No existe un criterio. Simplemente son “estratégicas” aquellas industrias en las que el gobernante quiere intervenir. ¿Por qué no de una vez decir que todas las industrias son estratégicas? ¿Acaso no lo son? Y si aceptamos que el gobierno debe intervenir en todas las industrias estratégicas entonces caemos en el socialismo (y espero que todos estemos de acuerdo en que eso es indeseable).

Después, Corral confirma que lo que pretende es legislar la moral. Que él cree saber mejor que nosotros cuáles deben ser nuestros valores y cómo debe ser nuestra cultura. Lo más cínico es que pretende justificar la intervención del gobierno en los contenidos de los medios diciendo que lo hace para proteger “la libertad de expresión y el derecho a la información”. ¿Qué hay del derecho de elegir lo que queremos ver, escuchar y leer? ¿Realmente pretende convencernos de que el gobierno debe vigilar nuestro “derecho a la información”? No gracias senador Corral, ya hemos vivido muchos años con el gobierno vigilando nuestra información. Lo que queremos es más bien que deje de vigilarla. Por cierto, Juan Ramón Rallo escribió antier un excelente post sobre este tema.

Finalmente, Corral ataca la subasta de la siguiente manera:

Adjudicar las concesiones por dinero es una de las medidas más contrarias a la idea de erradicar la discrecionalidad. Cambia el factor "político" por el "económico" y le incrementa el nivel de exclusión y discriminación. El dinero lo tienen muy pocos en México. El 10% de la población en nuestro país concentra 40% de todo el ingreso; el siguiente 10% un poco más de la tercera parte de ello, 15%. Todo lo demás es pobreza, con todas sus clasificaciones y fórmulas.

Habría que señalar lo siguiente: Primero, lo ideal no es siquiera el sistema de concesiones por dinero, lo ideal sería la privatización completa del espectro de manera que fueran actores económicos privados los que decidan qué hacer con él. Esto es especialmente importante ahora que nuevas tecnologías se están desarrollando que podrían permitir un uso más eficiente del espectro.

Segundo, por lo menos mediante el sistema de subastas se permite que quién valore más un pedazo del espectro pueda obtenerlo sin tener que besarle los pies a políticos y burócratas. Corral dice que con esto se “incrementa el nivel de exclusión y discriminación”. Nada más falso. El nivel de exclusión es el mismo ya que el número de espacios en que se dividirá el espectro sigue siendo el mismo. Y el nivel de discriminación de hecho disminuye porque ahora cualquiera puede adquirir un espacio en el espectro juntando el capital suficiente. Lo demás, lo de que hay muchos pobres en México, no tiene nada que ver con el espectro. No es más que el discurso socialista de “lucha de clases”. Afortunadamente Corral no se interesó en la propiedad de la tierra, si no estaría promoviendo el retorno de la repartición de tierras en forma de ejidos. Sí, hay muchos pobres en México, y en lugar de remover leyes que restringen su libertad de trabajar para poder salir de la pobreza, Corral se pone a usarlos para justificar imponernos sus valores morales.

Javier Corral es un ejemplo más de panismo estatista. ¡Carajos, necesitamos ya un partido liberal!

Posts relacionados:
Javier Corral y su Ley Mordaza

enero 03, 2006

PAN ¿el partido del welfare?

En días recientes he tenido unas buenas discusiones con Mekishiko acerca de cómo decidir por quién votar. Mi posición es que a pesar de que no podemos confiar en ningún candidato y ni saber con certeza quién robará menos o cometerá menor número de idioteces, debemos votar por lo menos por el que percibamos es el candidato menos peor. Pero hay que hacerlo reconociendo de antemano que los gobernantes, sean del partido que sean, siempre será un estorbo en nuestro progreso. En todo caso lo importante es exigir una menor intervención gubernamental en nuestras actividades.

La naturaleza de los políticos es meterse en todo lo que les sea posible. De los tres partidos grandes es claro que el PAN es el partido menos estatista, pero ni votando por el PAN nos salvaremos del intervencionismo gubernamental. Los ejemplos de intervencionismo en la propuesta del candidato panista a la presidencia Felipe Calderón abundan, tan sólo hay que leer la sección “Igualdad de Oportunidades”.

Hoy me topé con otro ejemplo del panismo interventor

El diputado local [y secretario general] del Partido Acción Nacional (PAN) José Espina von Roehrich propuso crear en la ciudad de México el “seguro de desempleo”, con recursos federales y locales, y abatir la desocupación con apoyos económicos y fiscales a las empresas.

¿A quién beneficia esta propuesta? En primea instancia uno podría pensar que beneficia a los desempleados. Pero la realidad es que a la larga los termina perjudicando ya que disminuye su incentivo para encontrar empleo. Es por eso que, por ejemplo, en EEUU los gringos pobres no toman los trabajos que los mexicanos ilegales hacen; prefieren ser mantenidos por el resto de la gente a través de sus impuestos. ¿Nos beneficiamos los demás? Tampoco. Este programa lo único que hace es quitarnos nuestro dinero para dárselo a quienes no trabajan. Algunos tal vez dirán que sí nos beneficia porque de otra manera esos desempleados podrían convertirse en criminales. ¡Pero esto es tanto como decir que debemos pagarle al delincuente para que no nos robe! Además, nuestros impuestos no sólo irían a los desempleados, sino también a los que realmente serán beneficiados de aprobarse la propuesta.

¿Quiénes se benefician? Tres grupos: 1) Aquellos empresarios que recibirían “apoyos económicos” gubernamentales. Obviamente estos serán los empresarios que tienen “palancas” en el gobierno. Sin duda entre ellos estarán empresarios amigos del diputado Espina. 2) El mismo diputado Espina y aquellos diputados que apoyen su propuesta. Primero porque probablemente sus amigos empresarios les “agradecerán” esta ley. Y en segundo lugar porque en el futuro obtendrán los votos de los desempleados y de aquellos que crean poder sufrir el desempleo en el futuro. 3) Los burócratas. Cualquier nuevo programa gubernamental significa más burocracia y, por consiguiente, más impuestos para poder sostenerla.

Así que en este caso debo conceder ante Mekishiko: el secretario general del PAN no es diferente del típico legislador priísta o perredista.

¡Lo bueno es que no quiere proteccionismo!

Demagogia empresarial:

... Luis Zárate, uno de los tres vicepresidentes del grupo empresarial Ingenieros Civiles Asociados (ICA), demandó que las autoridades establezcan ciertos "candados" que otorguen ventajas a las empresas nacionales sobre las extranjeras y la banca proporcione más apoyos a los industriales mexicanos.

Y en el mismo respiro añade:

"no queremos proteccionismo, porque eso no se puede pedir en el mundo globalizado"

¡Qué bueno, si no imagínense!

diciembre 27, 2005

Javier Corral y su Ley Mordaza

Fuera de las elecciones, uno de los temas que probablemente generará controversia el año que viene es la posible reforma a la Ley Federal de Radio y Televisión. La Cámara de Diputados aprobó a principios de este mes una reforma a esta ley de manera unánime, pero ésta ha sido criticada por diversos actores tanto gubernamentales como de la iniciativa privada como MVS. La propuesta de reforma se encuentra ahora en manos de los senadores quienes la discutirán el año entrante. No he leído los detalles de la reforma aprobada por los diputados, pero de acuerdo a esta nota sus principales características son:

De aprobarse las reformas, una empresa o persona podrá participar en un proceso de licitación pública, que será organizado por la Cofetel, para establecer una estación de radio o un canal de televisión, lo que de acuerdo con la Cámara de Diputados garantizará mayor transparencia y evitará los monopolios en los medios electrónicos de comunicación.
...
Las reformas a la Ley de Radio y Televisión, además otorgarían al IFE, la facultad de contratar los espacios publicitarios en medios electrónicos para los partidos políticos con cargo a sus prerrogativas. La medida entraría en vigor en el 2007 y se aplicaría en procesos electorales federales.

De estas dos propuestas me parece que la primera es muy acertada. Actualmente las concesiones de radio y televisión son concedidas por el Poder Ejecutivo a su discreción. Al cambiar este sistema a uno de licitación pública se evita que se le niegue la concesión a alguien por razones políticas. Sin embargo hay quienes piensan que esta propuesta favorece a Televisa y TV Azteca. De acuerdo a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT) estas empresas obtendrían ventajas por detalles de la propuesta que no tienen nada que ver con la idea principal. Creo que esos detalles los pueden arreglar fácilmente los senadores.

Sin embargo hay dos senadores, Javier Corral (PAN) y Manuel Bartlett (PRI), que se oponen a la reforma precisamente por la idea de otorgar las concesiones por medio de licitación pública "ya que, además de que eso significaría que sólo podrán acceder a ellas los que tengan más dinero, posibilita que la inversión extranjera entre a la radio y la televisión". En un post futuro pienso explicar con mayor detalle por qué tiene sentido licitar las concesiones al mejor postor. El argumento de que se abre el sector de radio y televisión a la inversión extranjera es, de hecho, un buen argumento a favor de la reforma planteada. Sostener que sólo los mexicanos deben ser propietarios de los medios de comunicación es un retorno al nacionalismo ciego que nos tiene sumidos en el atraso en varios sectores, pero eso sí, ¡muy soberanos! Este nacionalismo no me sorprende del dinosaurio Bartlett, pero no se lo conocía a Corral.

Aquí algunas de las declaraciones de Corral:

Corral Jurado reconoció que en estos momentos no hay condiciones para impulsar la reforma integral al régimen jurídico de los medios electrónicos, pero se puede dar la batalla para dotarla de una visión más amplia, para que no sólo beneficie a los concesionarios, sino a la sociedad en su conjunto.

De lo contrario, el Estado "será cada vez más sustituido por el poder mediático y sus intereses monopólicos". Un poder, añadió, que ha llegado a imponer su propia agenda a la nación.

En lo que va del sexenio, dijo, "hemos visto una rápida evolución hacia lo peor de la televisión, tanto para la educación como para la cultura y la democracia"

Aunado a ello, "se les ha liberado casi totalmente de la obligación legal de respetar los horarios de clasificación para transmisión de contenidos y la comercialización de la pantalla está a niveles nunca vistos".

El fenómeno mercantil tiene en telejuegos, sorteos y concursos ganancias espectaculares. ''El teléfono, asociado con la televisión, crea, más que un poder sustancial de mercado, un asalto en despoblado a la gente''.

Ahora podemos ver claramente que lo que pretende el senador Corral es legislar la moral. Desde el punto de vista de este conservador los ciudadanos debemos ser cuidados por el Estado-niñera restringiendo lo que podemos ver y oir. No vaya a ser que nos perviertan con la idea de que el Estado es malo. Lo que el llama "poder mediático" no existe. Los medios no pueden convencernos de lo que no queremos ser convencidos. Por ejemplo, por más anuncios que vemos en contra del consumo de drogas éstas se siguen consumiendo. Por más anuncios que vemos invitándonos a no tirar basura en la calle, la gente sigue haciéndolo. No somos borregos que hacemos lo que se nos diga. Hacemos lo que consideramos conveniente para mejorar nuestra vida. Cada uno de nosotros tiene libertad de decidir si vemos o no la televisión, qué programas vemos y si queremos o no participar en concursos. A final de cuentas, lo que propone Corral no es más que una mayor intervención del Estado en los medios, o, en otras palabras, nuestra propia Ley Mordaza.

diciembre 21, 2005

Salario mínimo

El día de ayer la Comisión Nacional de Salarios Mínimos (CNSM) aprobó un aumento del 4 % a los salarios mínimos (hay tres), es decir un peso con 87 centavos. Ante tal anuncio no se hicieron esperar los comentarios en los medios de comunicación que iban desde “eso ni para un boleto del metro” o “apenas para dos bolillos” hasta “así cómo no queremos que se vaya la gente a EEUU”. El análisis acerca de las consecuencias de los salarios mínimos sobre el desempleo brilló por su ausencia (por lo menos en los medios que leí y escuché). En nada ayuda que el mismo presidente de la CNSM, que seguro entiende la relación salario mínimo-desempleo, primero dijo que estaba de acuerdo en que el aumento era “injusto” y sólo después añadió lo importante: que la consecuencia de un aumento mayor sería más desempleo.

Si alguien que lee este blog aún no entiende la relación salario mínimo-desempleo, en lugar de explicárselos aprovecho para recomendarles un par de textos introductorios de economía. Ambos son bastante accesibles y los pueden bajar de manera gratuita (los links son directamente a archivos PDF). El primero es Economics for Real People de Gene Callahan y el segundo es An Introduction to Economic Reasoning de David Gordon. Si no saben inglés ¡están de suerte! El libro de Gordon ha sido traducido al español.

Políticos hipócritas

La columna de hoy de Sergio Sarmiento no tiene pierde. Algunos extractos:

En México, los políticos han creado un sistema económico con tantas trabas a la inversión y a la generación de riqueza que el resultado ha sido completamente previsible. No sólo se ha impedido la creación de un número suficiente de empleos formales, sino que se han mantenido deprimidos los salarios de los trabajadores mexicanos.

...Tratar de combatir la inmigración ilegal con muros y penas de cárcel, cuando no hay suficientes celdas para albergar ni a un porcentaje pequeño de los ilegales, no mejorará la seguridad de Estados Unidos ni detendrá el flujo de inmigrantes. Pero hay una hipocresía fundamental en el rechazo de los políticos mexicanos. Después de todo, ha sido el fracaso de décadas de la política económica de nuestro país lo que ha obligado a tantos mexicanos a buscar empleo en otro país.

Nuestros compatriotas están reaccionando y votando con los pies. Se marchan a los Estados Unidos, donde hay mayor libertad económica y un estado de derecho más previsible, para encontrar esos empleos que la mala política económica ha impedido que surjan en nuestro país. No deja de ser paradójico que mientras nuestros políticos argumentan que los mexicanos no quieren vivir en una economía de mayor libertad, millones se han ido a trabajar en Estados Unidos donde prevalece el sistema económico que supuestamente rechazan.

Los estadounidenses tienen todo el derecho del mundo a establecer barreras a la inmigración ilegal en su país. Nosotros haríamos lo mismo si tuviéramos a dos millones de inmigrantes en nuestro territorio. Y por supuesto no aceptaríamos ningún tipo de observación que viniera de fuera. La política migratoria –dirían nuestros políticos-- es una expresión de la soberanía de nuestro país.

Ahora nuestros políticos no sólo gritan, sino que de hecho han utilizado nuestro dinero para contratar una compañía de relaciones públicas en EEUU para cabildear al Congreso norteamericano. La cantidad de tonterías que están diciendo está llegando a lo ridículo. Las exigencias de los políticos mexicanos parecen decir "Ante nuestra inutilidad para gobernar exigimos que EU permita que nuestros ciudadanos puedan emigrar a su territorio para que envíen dinero de regreso y no nos den lata aquí con que quieren empleos, libertad de trabajar, y mejor gobierno. ¡Esto es inaceptable!"

Posts relacionados:
El Muro
"Acuerdo" Migratorio

diciembre 19, 2005

"Jodiendo al consumidor" o "Proteccionismo"

Tras el fracaso de la OMC en tirar las barreras al libre comercio volvemos a oir las voces de quienes culpan a otros gobiernos por el proteccionismo que sufrimos en nuestro propio país. En México el ejemplo más reciente es el del secretario de Agricultura, Francisco Mayorga. De la nota en El Economista:

De fracasar las negociaciones multilaterales de la Organización Mundial de Comercio (OMC), México se verá obligado a subsidiar aún más a sus agricultores y enfrentará presiones presupuestales, advirtió Francisco Mayorga, secretario de Agricultura.

“Por estar abierta nuestra economía, nos lastiman bastante”, dijo el funcionario...

Para enfrentar esta circunstancia, México se ubica en el cuarto lugar entre los mayores subsidiadores del campo, únicamente detrás de [EU, Japón y la UE], y ocupa por lo tanto el primer sitio entre todos los países en desarrollo.

Ahora resulta que estamos obligados a subsidiar a los agricultores, y todo por culpa de los países desarrollados. Que joda nos pasa a poner el secretario a los consumidores mexicanos. ¿Por qué? ¿Por qué tenemos que subsidiar a los agricultores? ¿Y por qué no aceptar los productos agrícolas subsidiados de otros países? Si dejásemos de subsidiar y además se nos permitiera comprar libremente los productos de fuera ganaríamos doblemente. Pero en la mente de Mayorga y, pareciera, de todos los negociadores de la OMC, es necesario joder a los consumidores de su país hasta que otros países acuerden dejar de joder a los suyos.

Posts relacionados:
¿Por qué libre comercio?
Documental sobre globalización

diciembre 17, 2005

El Muro

Tras la aprobación de la Cámara de Representantes gringa de construir muros en diversas localidades de la frontera EEUU-México hemos oído gran cantidad de expresiones principalmente de enojo. Y es que da coraje que te pongan una pared para que no pases. Pero independientemente de las razones por las que la legislatura gringa aprobó esta medida y si es efectiva o no para detener la migración, ¿qué debemos hacer en México al respecto?

Por su lado, Fox ha dicho que se trata de un retroceso en el tratamiento del problema migratorio, el cual, dice Fox, debe ser un tema bilateral. ¿Pero realmente lo es? ¿Qué tiene que ofrecer México para resolverlo? Todo el sexenio se nos habló de “acuerdos migratorios”, pero nunca se nos dijo qué era lo que ofrecía México. ¿Por qué? Pues porque en realidad el gobierno mexicano no ofrece nada y a cambio quiere que EEUU adopte un programa de trabajo temporal. Yo estoy de acuerdo con el programa de trabajo temporal, pero no es nuestro lugar exigírselo a los gringos. Ese programa sería por el bien de su economia y, por lo tanto, es su bronca.

El PRD, por otro lado, propone que el gobierno gaste nuestro dinero en “una amplia campaña mediática en Estados Unidos para difundir la gran aportación de los migrantes mexicanos a su economía”. De nuevo, esta no debe ser función de nuestro gobierno. La realidad es que los migrantes indocumentados están violando las leyes gringas y no se trata de leyes injustas. Ahora, imaginen por un momento que el gobierno gringo lanzara una campaña de publicidad en México para, por ejemplo, tratar de convencer a la gente de que PEMEX debe ser privatizado. ¿No estaríamos protestando en las calles por ese “intervencionismo”? ¿Qué le hace pensar al PRD entonces que nosotros si debemos hacerlo?

Además, si el gobierno mexicano tiene tanto dinero como para lanzar una gran campaña mediática en Gringoria, mejor que nos lo regrese para que nosotros podamos invertirlo en lugar de desperdiciarlo en tonterías. ¿O acaso creen que su campaña lograría algo? En todo caso es posible que logren que más gringos apoye a los conservadores. Eso fue lo que sucedió cuando se difundió el folleto que el gobierno mexicano estaba repartiendo dándole consejos a los migrantes sobre cómo pasarse al otro lado. La manera en que fue interpretado eso en EEUU es que un gobierno extranjero (el mexicano) estaba dando recomendaciones sobre cómo romper las leyes gringas!

La tercera reacción que merece comentario es la de la CNDH, la cual dijo que la construcción del muro “nos remite al Muro de Berlín”. Ésta es una de esas falacias que seguro se repetirán innumerables veces porque suena “bien”. Quedemos claros, este no es un Muro de Berlín. ¿Para qué era el Muro de Berlín? Para mantener a los alemanes del este encerrados dentro del bloque comunista. Es decir, el gobierno comunista lo puso para no permitir la salida de su población. El muro en la frontera tiene un objetivo diametralmente opuesto: no permitir la entrada de gente sin permiso a su país. Esa es parte de la función de un gobierno; vigilar las fronteras y regular la entrada de personas al país.

¿Resolverá este muro el fenómeno de migración ilegal? Yo tampoco lo creo. Pero quiénes deben decidir si vale la pena o no construirlo son los gringos. Después de todo es su dinero y si está bien o mal gastado lo decidirán ellos.

Ante la construcción del muro nuestro gobierno no debe hacer campañas en Gringoria ni recriminar a su gobierno. Nuestro gobierno debe entender qué necesita hacer para que la gente no tenga la necesidad de ir a Gringoria. En lugar de gastar dinero y esfuerzo defendiendo a los migrantes, debería ponerse a trabajar para mejorar las condiciones del país. Si algo le veo de positivo a todo esto, es que, si llega a disminuir la cantidad de gente que emigra, mayor será la presión sobre nuestros gobernantes para que aprueben las reformas que necesitamos para que se creen empleos en México. Reformas que nos permitan trabajar en lo que queramos, por el salario que aceptemos, las horas que nosotros decidimos y no bajo las condiciones impuestas por gobierno y sindicatos. Que nos permitan comprar los productos que nosotros queramos, de la calidad que nos satisfaga, al precio que consideremos bueno y que cada quien decida si es importante o no que sean productos mexicanos. Que nos aseguren que nuestras propiedades serán protegidas por la ley y que los gobernantes no se la podrán saltar simplemente por ser populares.

En fin, mucho tienen que hacer nuestros gobernantes en México como para ponerse a culpar de nuestras broncas a otros países.

Post relacionado: "Acuerdo" Migratorio

diciembre 16, 2005

¿Quién es autoritario?

Las reacciones a los comentarios de ayer de Azuela no se han hecho esperar. Primero vino la del procurador general Daniel Cabeza de Vaca quien dijo que el caso sigue abierto pero que "no hay un plazo" para que sea resuelto. Todos sabemos que de lo que se trata es de archivarlo en el olvido. De hecho, en palabras del vocero Rubén Aguilar, la Presidencia dejó claro que para ellos "el caso está cerrado". Más claro no puede ser.

Por parte de los PRDistas tampoco se hicieron esperar las reacciones.

El coordinador de los senadores perredistas, Raúl Ojeda Zubieta, consideró que las declaraciones del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Mariano Azuela Güitrón, confirman el carácter autoritario del ministro y evidencian que si pudiera, "daría un golpe de mando" para que continuara la ofensiva contra el candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador.

Entrevistado ayer en San Lázaro, Ojeda Zubieta señaló a su vez que si quienes piensan como el ministro quisieran apostar de nuevo a una acción como el desafuero, ahí está la ciudadanía, que se opuso más allá de intereses partidistas. "Habría una reacción si lo intentaran", agregó.

Y yo me pregunto ¿quién es el autoritario? ¿El que defiende las leyes que nos protegen de los abusos de los gobernantes, o el que amenaza con utilizar manifestaciones para imponerse por encima de la ley? La imposición de lo que piensa la mayoría sobre los demás se denomina "tiranía de la mayoría". En una democracia liberal se busca contrarrestar esa tiranía mediante leyes que protegen a los individuos. Por consiguiente quien aboga por romper las leyes que nos protegen de los abusos gubernamentales está abogando por una tiranía. El autoritario aquí es usted senador Ojeda.

diciembre 15, 2005

Se pronuncia el Poder Judicial sobre el caso AMLO

Finalmente alguien le dijo de frente al Presidente Fox lo que muchos dijimos respecto al riesgo que ahora corremos tras la manera en que se desechó el caso de El Encino. Y no fue cualquiera, fue el presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Mariano Azuela. Esto dijo Azuela durante su informe anual de labores:

"Ante el resultado que se produjo, debe verse con inquietud en el futuro, pues se corren los riesgos, en el peor de los casos, de que se multipliquen las violaciones a la suspensión y, lo más grave, que se incurra en inejecuciones de sentencias, todo ello de manera impune”.

“…o en el mejor de los casos que el acatamiento a las resoluciones del Poder Judicial de la Federación quede sólo a la buena fe y expedita conducta de las autoridades responsables que quieran dar testimonio de civilidad”

Y repito las preguntas con las que terminé ese post "¿Qué autoridad moral le queda a AMLO para contender por la presidencia? ¿Él va a ser el defensor del estado de derecho?"

IFE sigue sin aclarar

Finalmente el IFE ha difundido los lineamientos a los que se deben sujetar los partidos para cumplir con la tregua navideña. Como era de esperarse los mítines y actos públicos en general quedan prohibidos, pero por otro lado dice que:

... las misivas, los actos académicos, sociales y partidistas forman parte de la esfera privada de los candidatos.
En consecuencia, pueden llevarse a cabo cuando no exista la intención de difundirlos para efectos de campaña ni de promover al aspirante, el voto o la plataforma electoral.
Subraya que las entrevistas y otros encuentros con la prensa forman parte de los derechos de libre expresión de militantes y precandidatos.
No obstante, todo pronunciamiento que implique la promoción del aspirante, del voto o de la plataforma electoral constituye, por precedentes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) un acto anticipado de campaña.

La verdad es que esto nos deja igual que antes. Es previsible que los candidatos intentarán ponerse dónde la prensa "los encuentre" para entrevistarlos. Pareciera que mientras no pidan abiertamente que la gente vote por ellos será difícil probar si se están promoviendo o no.

Además, los lineamientos sólo hablan de la promoción de aspirantes, pero no dice nada respecto a ataques de militantes de un partido a otro candidato. Por ejemplo, Alejandro Encinas, jefe de gobierno del D.F. y militante del PRD hizo declaraciones contra Calderón:

El Jefe de gobierno del DF, Alejandro Encinas,...confió en el IFE “No haga el ridículo” en relación al asunto de la tegua navideña ya que, si se comprueba que Felipe Calderón está solicitando recursos económicos extranjeros sería un asunto más complejo y deberá integrase la averiguación correspondiente.

¿Son estas declaraciones una violación a la tregua? Nadie lo sabe.

diciembre 13, 2005

Otro "monopolio"

Luego de la demanda contra Coca-Cola era de esperarse que vinieran más. Esta vez le toca a Cervecería Cuauhtémoc:

Empresarios de Baja California denunciaron la práctica monopólica en que incurre la cervecería Cuahtémoc-Moctezuma, al condicionar exclusividad de la venta de sus productos en establecimientos comerciales.

Aseguraron que esa empresa cervecera es propietaria del 70 por ciento de los permisos para expender bebidas alcohólicas en la entidad, lo que provocó la desaparición de tiendas de abarrotes.

¿Veremos sanciones también en este caso? Es difícil decir. Si la ley se aplicara de manera pareja no veo la diferencia entre Cervecería Cuauhtémoc y Coca-Cola. Pero las leyes antimonopolio no son leyes que se apliquen de manera pareja sino discrecionalmente, es decir, con fines políticos. En el caso de Coca-Cola las sanciones fueron una medida popular, pero no es tan claro que sanciones contra Cervecería Cuauhtémoc gozarían de la misma popularidad al tratarse de una empresa nacional.

Hoy precisamente salió un artículo acerca del uso discrecional de las leyes antimonopolio en el sitio del Instituto Mises. En el artículo se habla de la posibilidad de que la siguiente compañía a la que se le podrían aplicar esas leyes en EEUU sería Google. Si AMLO llega a la presidencia ¿sancionaría a Google? Después de todo, hay indicios de que Google es parte del compló.

Protagonismo de la burocracia electoral

Llevamos dos días y medio de “tregua” y ya estamos viendo por qué es una medida tonta. Es posible que el candidato panista Felipe Calderón haya violado la tregua al asistir a una obra de teatro. La prensa fue informada de la asistencia de Calderón al evento y obviamente fue a cubrirlo. Como era de esperarse, PRI y PRD han denunciado este acto y ahora el IFE tendrá que determinar si Calderón efectivamente merece una sanción. Lo ridículo es que los consejeros del IFE nunca establecieron criterios concretos respecto a qué tipo de actos son violatorios a la tregua y aún hoy en día se niegan a establecerlos. El IFE “solo se pronunciará sobre hechos una vez analizado cada caso en particular”. ¿Luego por qué se desespera uno con los burócratas?

Ante el temor de ser sancionado por esta medida que nadie sabe qué incluye y qué no, AMLO ha cancelado una conferencia en el Colmex, Madrazo temporalmente bajó su sitio de Internet (ahora ya está funcionando), y no es claro que sucederá ahora que el PAN tenga su cena navideña. Por lo pronto el IFE ya les advirtió a los candidatos que cuando vayan a registrarse, lo cual tienen que hacer entre el 1º y 15 de enero, deben tener cuidado de no romper la tregua. ¿O sea que qué? ¿Deben ir a escondidas a registrarse?

¿Hay alguien que me pueda explicar cómo es que esto ayuda a la democracia?

En un principio sugerí que los consejeros del IFE habían propuesto esta tregua para poder irse de vacaciones sin tener que preocuparse por su chamba. Pero ahora leyendo las noticias he cambiado de opinión. Veamos, el día de ayer el consejero presidente, Luis Carlos Ugalde regañaba a los partidos por no ser como los de Chile, pero si realmente quieren saber cómo son los debates políticos en Chile lean esto (vía El Opinador Compulsivo). Hoy el IFE difunde un estudio que dice que los políticos deben cumplir sus promesas para elevar la votación!! ¿Necesitamos un estudio para saber eso? Y ¿acaso no es importante que los políticos cumplan sus promesas independientemente de si eso aumenta la votación o no? La función del IFE es la de árbitro en la contienda electoral, pero se está volviendo en árbitro chafa, de esos que además de arbitrar quieren también ser protagonistas. Esto es natural en una burocracia porque si no se ve, no recibe dinero. Pero el protagonismo dominante de los burócratas por encima de los participantes es lo peor que le puede pasar a nuestra democracia, y lo estamos viendo con esta tregua. Costó mucho trabajo formar un IFE independiente y confiable, no dejemos que se vaya al traste.

diciembre 12, 2005

Señales de la temporada navideña

Sabemos que la temporada navideña ha llegado cuando:

Los legisladores se autootorgan una “subvención especial” de $37,598 pesos por cabeza (para los 500 legisladores) aparte de su aguinaldo de casi $93,000 pesos que sumados a su dieta ordinaria de casi $70,000 pesos llega a una bonanza total de alrededor de $200 mil pesos por legislador para que no sufran esta temporada. ¿Alguien duda que este es un buen uso de nuestros impuesots? ¿Qué haríamos sin nuestros queridos legisladores? O más bien ¿Qué no haríamos?

Una bola de empresarios nacionales se quejan porque no les es posible competir con las importaciones navideñas chinas. Utilizan frases como: "esta mercancía no cumple con la calidad ni las normas de seguridad que el país requiere". Porque obviamente lo que el país requiere es que los consumidores mexicanos los mantengamos a ellos. Dado que los consumidores por alguna razón no queremos mantenerlos, los empresarios recurren al gobierno para que “nos proteja” (¿”nos” kimosabi?). Afortunadamente este es un caso más en que el gobierno es inefectivo con lo que los consumidores podemos seguir comprando productos baratos que hacen que nos rinda más el dinero en esta temporada. Y serían todavía más baratos si no tuvieran que piratearlos y en su lugar pudieran ser importados libremente. Ojala lleguemos a ver es día.

Alguien hace un llamado a proteger nuestros bosques no comprando árboles de navidad naturales sin importarle (o tal vez sin saber) que los viveros de estos árboles son sustentables y de hecho promueven la conservación de áreas verdes que de otra manera probablemente serían sobreexplotadas.

Ah, sí. La temporada está aqui. Disfrútenla.

Anuncios

Varios anuncios que dar:

Primero, me entero por el blog de Johan Norberg que su libro En Defensa del Capitalismo Global (juro que no saqué de ahí el título de mis posts pasados) ya puede ser adquirido en español, aunque me imagino que tomará un tiempo para que llegue a México. Aquí pueden leer una reseña.

Segundo, siguiendo con la idea de defender el capitalismo, Oliver Laufer ha escrito un post acerca de las muertes de las que se responsabiliza al capitalismo.

Tercero, me dió mucho gusto recibir un e-mail de Rodolfo Soriano Nuñez, autor del blog México desde fuera. Rodolfo ha terminado su disertación y regresa a esto de bloggear. A quienes les interese la política nacional les recomiendo leer su blog.