Precandidotes

Bueno, antes que nada disculpas por haber dejado de escribir tanto tiempo. No voy a ser muy regular que digamos porque se acerca la fecha de defender la tesis (10 de agosto), así que ando apuradón. Pero ahorita tengo un poco de tiempo.

Después del rollo del desafuero y de la metida de pata de Fox ahora lo que viene son las contiendas internas en los partidos. En el PRD al parecer los contendientes serán AMLO y Cuauhtémoc Cárdenas (de nuevo). Es más que claro que AMLO será el candidato del PRD, pero está por verse si Cárdenas le puede pegar lo suficiente a AMLO como para que por lo menos se tambalee en el pedestal en el que se encuentra.

En el PRI la verdad no he seguido el proceso ente Madrazo y TUCOM. Me imagino que el principal contendiente de Madrazo será Jackson. Estoy seguro que Madrazo sería el peor candidato, pero en principio él lleva la ventaja. Y en el PAN se espera que este miércoles Creel anuncie sus intenciones de ir por la presidencia y él sería el precandidato más favorecido. Sin embargo espero ver una contienda buena en el PAN donde se discutan ideas. Prácticamente cualquiera de los otros precandidatos del PAN, Barrio, Calderón o Alberto Cárdenas, se me hancen mejor que Creel. Habrá que ver ese proceso.

La otra candidatura que al parecer va a generar gran interés es la de la jefatura de gobierno. La Cd. de México es uno de los bastiones del PRD y por lo tanto la candidatura por parte de ese partido va a ser disputada. AMLO ya designó al que él quiere, Ebrard, pero hay otros cuatro que no están dispuestos a dejar que AMLO simplemente de el dedazo. Estos son Pablo Gómez, Jesús Ortega, Demetrio Sodi y Armando Quintero. Específicamente Sodi recientemente habló fuerte contra AMLO y Ebrard. Debo decir que si hay alguien en el PRD por el que consideraría votar, ese sería Demetrio Sodi. Voy a seguir con interés esta contienda.

Medidas antimigración: reforma a la Ley del Trabajo

Bueno, tras el desafuero parece que el nuevo escándalo político es el asunto Wornat-Sahagún. La verdad creo que Wornat puede tener denuncias interesantes, pero la manera en que las presenta es realmente … pues … malísima. Digo, a mí tampoco me cae muy bien Martita, pero Wornat utiliza todo adjetivo despectivo que se le ocurre y con ello muestra claramente que su objetivo va más allá de un aporte periodístico. La verdad no creo que valga la pena tomarse mucho tiempo en ese asunto.

En otro asunto, para variar Fox y Creel nuevamente se han envuelto en la bandera. ¡Ya párenle! Si realmente les interesan los migrantes y quieren hacer algo por ellos pues hagan su trabajo para que no se tengan que ir. No sirve de nada que protesten oficialmente ante el gobierno gringo. La RealID y el muro en la frontera son políticas internas gringas. Como tales, está muy bien criticarlas por parte de periodistas o bloggeros, pero el gobierno no tiene nada que decir al respecto a menos que sea algún tipo de violación de derechos humanos. ¡Pero no lo es! No sólo no sirve de nada, sino que esas protestas oficiales hacen que el gobierno mexicano se vea mal. ¿Por qué? Pues porque el gobierno no está dispuesto a tomar las medidas necesarias en el país para incrementar las oportunidades de empleo y con ello disminuir el problema de migración, AH, PERO ESO SÍ, el gobierno mexicano está bien puesto para protestar cuando EU sí toma medidas. Las medidas que ha tomado EU pueden ser malas o buenas, pero al gobierno mexicano lo que le debe preocupar primero es arreglar las cosas en su casa.

Son muchas las cosas por hacer en México para mejorar la situación del empleo, pero definitivamente entre ellas estará la reforma a la Ley Federal del Trabajo. Muchas veces hemos oído cómo los mexicanos en EU trabajan en condiciones malas, en trabajos “inferiores” y es cierto. Y sin embargo están dispuestos a arriesgarse para cruzar la frontera y tomar esos “malos” trabajos. ¿Por qué? Pues porque su otra opción es quedarse en México sin fuente de empleo. En EU les pagarán menos que a los gringos, pero aún así les alcanza para ahorrar y mandar dinero a México. ¿Qué tiene que ver esto con la Ley del Trabajo? Pues que en México la Ley del Trabajo es muy restrictiva y no alienta la formación de nuevos empleos. Los mexicanos están dispuestos a tomar esos “malos” trabajos si de ello pueden vivir. Necesitamos una Ley menos restrictiva que permita que empleado y empleador establezcan su contrato sin tener que cumplir con toda una serie de regulaciones que hacen que sea caro el crear empleos. Un trabajador debe poder trabajar por el salario, tiempo, lugar, etc. que él elige. Al poner tantas restricciones, el Estado lo único que provoca es que las compañías prefieran irse a otro lado y que los mexicanos también se vayan a otro lado aún arriesgando la vida.

PGR no presentará cargos

Pues nada, acabo de ver que se confirma que la PGR no ejercerá acción penal contra AMLO. Al parecer la PGR sigue considerando que AMLO es “probable responsable” de violar la orden de suspensión. ¿Entonces por qué no presentará cargos? “Por falta de claridad en la sanción”. En otras palabras, como dije la vez pasada, ahora resulta que violar la orden de un juez por parte del gobierno NO ES DELITO porque la sanción no es clara.

Al parecer este fue el fin de este embrollo. No sé si la empresa dueña del predio tenga algún recurso legal contra AMLO. Este tema dominó por un buen rato el discurso nacional y más vale que aprendamos algo de él. Ambos lados del asunto decimos que defendemos la democracia. Y si ambos decimos lo mismo, entonces debe de haber cosas en las que estamos de acuerdo. Creo que goleech lo expresa bien al decir que unos protestamos el que no se respete la leyes, mientras otros protestan la posibilidad de no se le permitiera participar en las elecciones del 2006 a AMLO. Lo que no acepto es que unos digan que ellos son los demócratas y que los otros no lo son. El respeto al estado de derecho es una condición necesaria para vivir en una democracia liberal. Las leyes están ahí precisamente, en parte, para proteger a los ciudadanos de abusos del gobierno.

De manera que, de todo este relajo, creo que por lo menos debemos sacar los siguientes dos puntos:

1. Es injusto que se le retiren sus derechos políticos a un ciudadano antes de ser declarado culpable. Por lo tanto se necesita reformar la Constitución para remover tal injusticia. Al parecer Fox ya mandó la iniciativa al Congreso.

2. El violar una orden judicial por parte de un gobernante debe ser un delito. Es necesario que las leyes lo estipulen como tal y dejen claro cuál es la pena. No puede ser que la PGR decida presentar cargos sólo en algunos casos y en otros no. De seguir la situación como está actualmente, los ciudadanos quedamos legalmente desprotegidos ante abusos de gobernantes.

A estos puntos yo añadiría el que, como comenté antes, deberíamos deshacernos del fuero excepto en el caso de legisladores mientras están legislando. Respecto a esto no me hago muchas ilusiones, pero respecto al punto 2, espero que nuestros legisladores trabajen en eso.

ACTUALIZACIÓN: En su columna de hoy, Sergio Sarmiento lo expresa mejor que yo:

La "solución política" al caso López Obrador no es más que una desobediencia a un fallo judicial. La señal al país es que el juicio de amparo ya no tendrá validez plena. A partir de este momento, si uno le gana un juicio a una autoridad, habrá de contentarse con recibir un papel con el fallo, ya que será imposible sancionar a una autoridad que no aplique la sentencia.

...

Quizá el Presidente piensa que su gran error fue no percatarse a tiempo de que en el sistema político mexicano la autoridad puede darse el lujo de no hacerle caso a un juez, ya que la ley no tiene fuerza ante los personajes políticos importantes. Para los ciudadanos, sin embargo, la preocupación es que con esta solución política el juicio de amparo pierde toda su fuerza.

Cambio de posición en Presidencia

Ridículo, nada menos que ridículo es el cambio de posición que ha dado Fox. Ahora resulta que él también considera que no hay delito. Triste día para México. Ahora ya todos sabemos: violar una orden judicial por parte de nuestros gobernantes ¡NO ES DELITO! Al parecer se confirma que nuestros gobernantes tienen PASE LIBRE para hacer lo que se les antoje. Triste, realmente triste.

Que bueno que AMLO pueda competir en las elecciones del 2006. Que mal que nunca verá su día en la corte. Ahora no sabremos si realmente es inocente. Un juez determinó que violó una orden judicial (y su decisión fue corroborada por un tribunal colegiado). La PGR determinó que efectivamente hubo delito. La Cámara de Diputados también consideró que había suficientes elementos para aprobar el desafuero. Y ahora, por ser políticamente conveniente, simplemente se piensa tirar el caso sin presentarlo a un juez. Si yo fuera AMLO y estuviera tan convencido de mi inocencia, pediría que el caso se mandara al juez para que no quedara duda. De otra manera ¿qué autoridad moral le queda a AMLO para contender por la presidencia? ¿Él va a ser el defensor del estado de derecho?

Tres temas

Nuevamente se me acumulan los temas. Hoy hay tres que están acaparando los encabezados. Primero, el pleito TV Azteca – Fco. Gil Díaz. Nada nuevo en el comportamiento de TV Azteca, lo hemos visto antes. Simplemente se confirma que no es un medio confiable e independiente. Goleech resume el asunto muy bien.

Segundo, la aprobación del voto en extranjero por la vía postal por parte del Senado. Esta propuesta es muchísimo más viable que la que aprobó la CD. Especialmente me late el hecho de que se prohíbe hacer campaña en el extranjero. Debe quedar claro que sí será posible otorgar entrevistas claro, eso nadie lo puede prohibir. Pero no podrán hacer actos de campaña en el extranjero donde las leyes mexicanas obviamente no aplican. El hecho de que el voto se haga por la vía postal es una buena medida que reducirá el costo prohibitivo de instalar centros de voto. La duda está en la confiabilidad del sistema postal mexicano. No he revisado la propuesta en detalle para ver exactamente qué dice al respecto. Le echaré un vistazo.

Pero obviamente el principal tema del día es la “renuncia” del procurador general. Ahora quien quede a cargo de la PGR y del caso AMLO volverán a evaluar los méritos del caso. ¿Cuánto tiempo tomará esto? Quién sabe. Es claro que la intención es darle una salida política al caso. Pero me preocupa que simplemente se decida no presentar el caso ante una corte. Este caso empezó cuando un juez determina que se violó una orden judicial y da nota a la PGR. La PGR determina que existe el delito y pide el desafuero. El desafuero es aprobado por la CD. Y después de que el caso a tocado a los tres poderes, ¿van simplemente a desecharlo? Espero que no, sería un golpe fuerte contra las instituciones del país. Sería una muestra más de que la clase política mexicana goza de privilegios y está por encima de la ley. No puede ser que un hombre, por el hecho de ser precandidato y ser popular, quede exento de la ley.

Reformas políticas

Últimamente se ha hablado más acerca de la necesidad de implementar reformas de Estado en lugar de concentrarse en reformas económicas. No hace mucho estaba oyendo una plática del economista Francis Fukuyama quien precisamente ponía énfasis en que el paradigma en cuanto a recomendaciones para los países en vías de desarrollo ha cambiado. Hoy en día el énfasis es en crear instituciones sólidas que permitan implementar los cambios económicos. En México, antes no veíamos ese problema debido a que vivíamos bajo un sistema presidencialista. Pero a partir del 97 y durante todo este sexenio hemos visto las consecuencias de no tener Instituciones fuertes.

Pero ¿qué reformas necesitamos? Hay quienes creen fuertemente que un sistema parlamentario es superior y que eso necesitamos. Yo no estoy en posición para evaluar los méritos de un sistema parlamentario respecto al sistema presidencial que tenemos, pero un cambio de ese tipo requeriría un esfuerzo muy grande para reescribir nuestra Constitución. A menos que se desate una crisis política fuerte en México (y no creo que la actual sea lo suficientemente fuerte, por lo menos no todavía) no vamos a ver un cambio tan radical.

Otra propuesta menos radical, que es manejada por Jorge Castañeda, es el pasar a un sistema que él llama semiparlamentario. En tal sistema se introduciría la figura de Primer Ministro (lo cual permitiría formar mayorías en el Congreso), pero también se mantiene la figura presidencial como la cabeza del Ejecutivo. No es muy claro cómo funcionaría esto. ¿Cuáles serían las funciones del PM? De cualquier forma se antoja también difícil de lograr.

Finalmente, me topo con un artículo de Roberto Salinas León en el cual habla de la opinión de “uno de los grandes politóligos de nuestra era”, Giovanni Sartori, respecto a la situación política actual en México:

Giovanni Sartori, uno de los grandes politólogos de nuestra época, verdadero poeta de la ciencia política, ha dedicado buena parte de sus profundos estudios sobre ingeniería constitucional al caso mexicano. Su diagnóstico más reciente sobre el tema es contundente y transparente: "México es un caso excepcional en América. Así como ha sido un caso único en el pasado sistema autoritario presidencialista, así también debe convertirse en una forma funcional única del presidencialismo democrático". Pero para cumplir con este objetivo, nos dice Sartori, se requieren ciertos cambios fundamentales en las reglas del juego, tanto a nivel político, como, posiblemente, a nivel constitucional.

Sartori hace tres recomendaciones con las cuales coincido totalmente:

Primero, Sartori recomienda un nuevo sistema electoral que reemplace al sistema mixto que se tiene en la actualidad. En el pasado, "éste cumplió con sus funciones". Era parte de la pirámide política fundamental. Es, sobre todo, esencial contemplar la segunda vuelta electoral en caso de que un partido no obtenga mayoría. De otra forma, los futuros mandatarios están destinados ha gobernar sin gobernabilidad.

Ya antes he hablado de que es hora de deshacernos de los representantes plurinominales. Tal vez antes había una buena razón para tenerlos, pero ya no. Hoy en día mi voto debe ser sólo para el candidato cuyo nombre está en la boleta y al cual le puedo pedir cuentas.

Segundo, dice Sartori, "es absolutamente necesario dejar atrás la imposibilidad de reelección para los miembros del Congreso". México es el único caso contemporáneo en las democracias modernas que no permite la reelección de los miembros del congreso. Es, como dice Sartori, "imposible tener un congreso autónomo e independiente sin la figura de la reelección". De otra forma, los incentivos de los legisladores están centrados más en como asegurar su futuro político, y no en responder a las necesidades de los votantes. Esto es particularmente obvio con el caso de las designaciones plurinominales. Sartori concluye que "para tener una democracia real y eficiente es necesario un congreso independiente y para ello se requiere la posibilidad de reelección".

De esto ya he hablado ampliamente antes. Fue un gran golpe el rechazo a esta reforma por la bancada PRIista en el Senado. Aún hay mucha gente que rechaza esta reforma. Se espanta cuando oye el vocablo “reelección”. Es necesario seguir la labor de convencimiento.

La tercera reforma, según este análisis, es "redefinir el poder ejecutivo". La figura presidencial debe ser no autoritaria, pero sí "democráticamente fuerte con sólidos poderes legales y la fortaleza suficiente para ejecutarlos". La reforma judicial, y la independencia de los tres poderes políticos, es parte de la nueva estructura que requiere el país para dejar atrás la reconstrucción de la pirámide.

Tal vez lo que más se ha puesto de manifiesto durante este tiempo. Todavía hay quienes le echan la culpa a Fox por todo lo que ha pasado durante su sexenio. La realidad es que el Congreso tiene mucha de esa responsabilidad. Por eso hay que replantearse qué tanto poder debe tener la cabeza del Ejecutivo. Cuándo tiene poder de veto (e.g. el presupuesto). Y también debemos darle y exigirle su responsabilidad al Poder Judicial. Por eso creo que el proceso de desafuero puede ser beneficioso. Por que permitirá que el Poder Judicial muestre su fuerza y defienda su independencia.

ACTUALIZACIÓN: Olvidé incluir el link al artículo.

Nueva actualización

Nuevamente me tomé un rato sin escribir, pero ya estoy de regreso. Hay varios temas que discutir, desde Derbez y la OEA, el voto de México en la CDH contra el gobierno cubano, y, obviamente, el desafuero.

En cuanto a la OEA, hay quienes plantean que Derbez es el malo. Que debería echarse para atrás. Yo no lo veo así. La verdad es que no sé cuál es la diferencia en proyectos o estilo entre Derbez e Insulza. Por lo tanto no tengo preferencia alguna. Me preocupa más que la OEA se ha vuelto un organismo sin peso. No dependerá sólo del nuevo Secretario General el cambiar esto, sino que depende de los participantes. Veremos si hay ganas de hacerlo.

En cuanto al voto en la CDH, creo que se hizo lo adecuado. Nada ha cambiado en Cuba, por lo que la condena debe seguir en pie de la misma manera que hay que seguir condenando el bloqueo de EU sobre la isla. Independientemente de este último voto, creo que cada año cuando vemos este show nos damos cuenta de que la estructura actual de la CDH no es adecuada.

Pero bueno, para mí el tema más importante sigue siendo el desafuero de AMLO. Tras aceptar las controversias constitucionales presentadas por la ALDF y la CD, la Suprema Corte de Justicia ahora se encuentra en medio del pleito. Creo que eso es bueno. Sin duda habrá quien cuestione sus decisiones, pero si vamos a tener un poder judicial fuerte, es hora de respetar sus atribuciones. De hecho, no entiendo por qué la PGR no ha llevado todavía el caso a un juez. En principio no hay ningún impedimento legal para hacerlo. Por lo tanto, parece estar actuando políticamente y se ve mal. La parte política ya pasó, es hora de darle el caso al poder judicial y ver la defensa jurídica de AMLO.

AMLO sin fuero

Ya he hecho patente antes mi posición a favor del desafuero de López Obrador. Pronto el asunto pasará a manos del poder judicial que debe ser quien decida sobre la culpabilidad del acusado. La decisión de desaforar fue la correcta en el marco legal que existe actualmente. Pero esto lleva a cuestionar si el marco legal existente es justo.

Primero yo cuestionaría la misma existencia del fuero. La idea del fuero es que los servidores públicos puedan hacer su trabajo sin temer ser objeto de persecución judicial. En muchos países existe la figura del fuero pero por lo general sólo cubre a los legisladores para que estos no sean procesados por las ideas que expresan en el ejercicio de sus funciones. Esto no quiere decir, sin embargo, que el fuero se extienda para cubrirlos por cualquier delito. Sólo los cubre por acciones que tienen que ver con su labor legislativa. Fuera de eso, los legisladores son ciudadanos como el resto y por lo tanto la Ley se les aplica por igual. La extensión del fuero para cubrir a puestos del poder ejecutivo no tiene ningún sentido. Quienes están en el poder ejecutivo deben siempre conducirse dentro de las leyes. Así pues, habría que pedir una reforma al respecto.

En segundo lugar me cuestionaría si un delito de esta índole debe ser penado con cárcel y, por consiguiente, con la pérdida de derechos políticos del responsable. El desacato de una orden judicial debe ser un delito y, en principio, la jurisprudencia actual así lo reconoce. Pero esto no es claro en la legislación actual. Por lo tanto debería de aclararse este punto y designar una pena específica para este delito. En este momento, la pena que se presupone se aplicará a AMLO es la menor del artículo 215 del Código Penal Federal: “de uno a ocho años de prisión, de cincuenta hasta trescientos días multa y destitución e inhabilitación de uno a ocho años para desempeñar otro empleo, cargo o comisión públicos.” Creo que esta pena es excesiva. Por otro lado, el Artículo 38 constitucional que establece la pérdida de derechos políticos “por estar sujeto a un proceso criminal que merezca pena corporal” debe ser reformado. No es justo que se sancione a un ciudadano antes de ser declarado culpable.

Dadas estas observaciones, ¿es injusto el desafuero de AMLO? No porque el fuero en sí mismo es injusto.

¿Es injusto que AMLO no pueda participar en la elección del 2006 por ser acusado? Sí y esto se debe a una injusticia escrita en la Constitución que necesita ser removida. Pero yo espero que el juicio de AMLO se resuelva a tiempo para que, de ser inocente, pueda participar en la elección.

¿Es injusto que AMLO no pueda ser candidato si es encontrado culpable? Tal vez. Desde mi punto de vista la pena que se le aplicaría es excesiva y es otro lugar que necesita legislación. Pero por otro lado, si yo cometiese un crimen a mi me aplicarían la ley existente independientemente de que sea justa o no. ¿Por qué AMLO merece un trato especial?

Technorati: desafuero

El Papa

Sin duda el evento que tiene concentrada la atención del mundo en estos momentos es la muerte del Papa. No hay mucho que yo pueda añadir a lo que ya pueden encontrar en otros lados. En mi vida personal la figura del Papa no fue tan importante. Pero reconozco la gran influencia que el Papa y la religión católica tiene en el mundo. En ese sentido, como casi todos, hay cosas en las que estuve de acuerdo con Juan Pablo II y hay cosas en las que no. Sin duda fue un líder carismático y con una doctrina a favor del respeto a los derechos humanos y libertades civiles. Que la institución católica sea conservadora no implica que sea mala (Mekishiko.Noneko lo explica muy bien). Lo importante es que tengamos la libertad de decidir por nuestra cuenta si queremos seguir los principios de tal o cual religión y creo que esta posición fue defendida por Juan Pablo II como revelaron sus acercamientos a otras religiones.

Aprueba la SI el desafuero

Sólo un comentario corto respecto al desafuero. Como se había anticipado, la Sección Instructora ha votado por un dictamen a favor del desafuero de AMLO. Definitivamente creo que es la decisión correcta y espero que sea aprovada por la CD cuando se reúna como jurado de procedencia. La decisión final en cuanto a si AMLO cometió o no un delito debe caer en el poder judicial y para ello es necesario quitarle el fuero primero.

Esperemos que las movilizaciones del PRD se mantengan pacíficas como ha pedido AMLO.

"Acuerdo" Migratorio

El acuerdo migratorio con E. U. nuevamente está en la agenda nacional debido a la reciente reunión de Fox con Bush y Martin, por lo que expresaré mi opinión al respecto. Primero que nada, a mi parecer, los políticos mexicanos han tomado el camino fácil al alzar sus voces para exigir un “acuerdo migratorio”. Y digo el camino fácil porque en realidad lo que exigen no es un acuerdo entre dos partes donde cada parte pone algo, sino que exigen que el gobierno de E. U. haga algo al respecto unilateralmente.

¿Cuál es la solución al problema de inmigración? ¿Cerrar la frontera? No. ¿Amnistía? No. ¿Programa de trabajo temporal? Tal vez ayude, pero no soluciona el problema de fondo. ¿Cuál es el problema de fondo? La falta de empleos en México.

Por lo tanto, un real acuerdo migratorio implicaría compromisos por el lado mexicano para tomar medidas que promuevan la formación de empleos. Pero imaginemos que los legisladores estadounidenses hicieran recomendaciones respecto a qué medidas debería tomar México. Ya me imagino el grito en el cielo que pondrían nuestros legisladores. Gritos de “¡Soberanía!” y también “¡Intervencionismo!”. Por eso es irónico que los legisladores mexicanos sí hagan una recomendación respecto a una ley que ellos consideran que el gobierno estadounidense debe adoptar.

Dicho esto debe quedar claro que el tal “acuerdo migratorio” en realidad es una cuestión interna de E. U. Es cierto que afecta a los mexicanos en E. U., pero a final de cuentas se trata de una posible ley que debe aprobar el Congreso estadounidense basándose en lo que le pida su población y no en lo que pida el gobierno mexicano y que se aplicará en territorio estadounidense y sería ejecutada por el gobierno estadounidense.

El tema de inmigración ilegal es un tema espinoso en E. U. A los políticos no les gusta tocarlo porque fácilmente quedan mal ante un sector de la población. Y esto aplica tanto a Republicanos como a Demócratas.

Los Demócratas que se oponen a la reforma argumentan que los inmigrantes toman los empleos de los estadounidenses. La realidad es que los inmigrantes ilegales en su mayoría toman empleos que los estadounidenses no quieren. También hay demócratas como Ted Kennedy y la AFL-CIO que piden una amnistía para los ilegales que ya están dentro de E. U. Pero eso sólo motivará más inmigración y no resuelve el problema a largo plazo.

Del lado Republicano quienes se oponen a una reforma de inmigración argumentan que no se debe recompensar a quien ha violado la ley al entrar ilegalmente al país y que lo que se debe hacer es adoptar medidas fuertes para vigilar la frontera. Pero aún tomando medidas más drásticas para cerrar la frontera no será suficiente para detener el fenómeno de inmigración ilegal.

La realidad es que en E. U. hay empleos que los estadounidenses no quieren y en México hay gente dispuesta a tomar esos empleos: oferta y demanda. Las fuerzas del mercado son fuertes y, aún con leyes y muros de por medio, la gente encontrará la forma de pasar. Por eso es mejor legalizar y regular ese paso mediante un programa de empleo temporal que resultará en una disminución de la inmigración ilegal. De esta manera, además, se permite que la patrulla fronteriza pueda concentrarse en detener a delincuentes que se dedican a trasladar droga y a posibles terroristas, en lugar de estar deteniendo a gente que sólo pretende ocupar esos empleos que nadie más quiere. Si la seguridad nacional es prioridad para E. U., deben considerar seriamente un programa de este estilo.

Actualización

Hay muchas cosas por comentar. Así que aquí va un resumencito.

Primero, las elecciones internas en el PRD. Para variar vimos quema de urnas y broncas en las casillas porque había gente que no estaba en los registros (e.g. Cuauhtémoc Cárdenas), así como desinformación en cuanto a su localización. El resultado no fue controversial, puesto que todos pronosticaban el triunfo de Leonel Cota.

La elección de Espino en el PAN también sigue siendo comentada. Al parecer el consenso de los analistas políticos (esos que predijeron que Medina ganaría), es que el triunfo de Espino representa la toma del PAN por la extrema derecha y el pragmatismo. No estoy seguro de que ambas cosas vayan de la mano, por lo que reservaré mi juicio hasta ver a Espino en acción.

Tanto México desde afuera como Ciudad de México comentan acerca del enfrentamiento de policías del D.F. con agentes de la AFI. Nuevamente vemos falta de coordinación entre distintas dependencias policiales. ¿Acaso tendrá sentido la propuesta de Castañeda de tener una sola policía para todo el país en lugar del montón de corporaciones federales, estatales y municipales que existen actualmente? Yo no estoy tan seguro. Pero lo que sí es seguro, es que este tipo de enfrentamientos no debería suceder.

Otro asunto es la sonsada que cometió la bancada del PRD en la ALDF. Realmente vemos ahí cuan profesionales son nuestros legisladores. Queda claro que los legisladores del PRD simplemente siguen la línea que les da la dirigencia. Tontos, eso les pasa por borregos.

Para los que les gusta el fut, en la ALDF se está considerando una ley para volver a reducir el máximo número de extranjeros que pueden jugar en un dado momento en canchas del D. F. ¡Que ridiculez! En todo caso eso le toca decidirlo a la FEMEXFUT no al gobierno. ¿Pero por qué comentar al respecto? Pues porque es una muestra del nacionalismo tonto que predica el PRD.

Otra vez México en el NY Times

Un nuevo artículo acerca de la situación política en México aparece hoy en el NYT. Básicamente el artículo argumenta que hay un temor por parte de empresarios y grupos conservadores hacia AMLO:

Underlying the dispute, however, is something much more explosive: an abiding fear among business leaders and conservatives of Mayor Andrés Manuel López Obrador, a messianic leftist who has become the most popular politician in the Democratic Revolutionary Party and a man whom they suspect of harboring a secret agenda of rolling back 10 years of economic liberalization and introducing lavish social programs the government cannot afford.

The paradox, some political analysts are saying, is that in their determination to preserve the economic changes, the conservatives may be undermining something even more precious: Mexico's fragile democracy.

Conservatives, among them Mr. Fox himself, appear to think that Mr. López, if elected, may take up the mantle of Hugo Chávez, the leftist president who has roiled politics in Venezuela. And they are willing to support nearly any measure that would keep him from winning, even if it means banning him from the ballot with a relatively minor conviction for ignoring a court order.

El artículo deja la impresión de que PRI y PAN temen competir contra AMLO y que todo un sector teme la subido al poder del mismo. Por lo mismo, deja el sabor de que el desafuero está siendo utilizado por Fox para impedir que AMLO participe en las elecciones. Ni siquiera menciona a la Cámara de Diputados y a la SCJN y el papel que éstas juegan en todo esto. Por lo tanto, desde mi punto de vista, el artículo no es balanceado.

ACTUALIZACIÓN: Al parecer nadie quedó agusto con el artículo. Rodolfo en México desde afuera siente que el artículo no es lo sufientemente crítico de AMLO, mientras que goleech piensa exactamente lo contrario. Interesante.

Renuncias en el PAN ... otra vez

Con la renuncia al PAN de la diputada Tatiana Clouthier y el anuncio de Luis H. Álvarez, se está dando la impresión de que algo inusitado está sucediendo en el PAN. Pero creo que la opinión de Rodolfo en México desde afuera es acertada:

En todo caso, lo que resulta interesante es observar cómo, ahora que pierde una elección interna, Luis H. Álvarez recicla los viejos argumentos que utilizaron en su contra panistas con tantos o más méritos que él hace poco menos de 12 años. Aquellos que lo criticaban tenían por lo menos el mérito de hacerlo para disputar una serie de decisiones fundamentales para el PAN de aquellos años como las de los términos en que la negociación con Carlos Salinas de Gortari ocurriría o los criterios que debían seguirse para incorporar personajes provenientes del DHIAC (Desarrollo Humano Integral y Acción Ciudadana) y de otras organizaciones de la extrema derecha mexicana.

Tanto Tatiana Clouthier como Álvarez están en desacuerdo con la elección de Espino, pero no han demostrado ninguna irregularidad. ¿Se trata realmente de un movimiento en la ideología PANista o de una disputa entre grupos internos? Probablemente un poco de ambas cosas. Pero está por verse si es real la caracterización que se está dando de que el PAN se está moviendo más a la derecha.

¿Deberíamos regresar a la monarquía?

Ayer mientras leía hacerca de lo que sucedió en España llegué por un camino largo y retorcido (osea que no me acuerdo exactamente cómo) a el sitio de internet de alguien que aboga a favor del regreso de la monarquía a México. El sitio es de interesante lectura para una perspectiva histórica diferente. Pero aunqe me convencieran, que lo dudo, de que Iturbide y Maximiliano fueron muy buena onda, jamás podría aceptar una monarquía.

Pero me puso a pensar que muchos mexicanos y latinoamericanos en general están decepcionados de la democracia. El problema con esto es que así es muy fácil caer presa de un régimen autoritario. La salida fácil es encontrar al mesías, al salvador, al Rayo de la Esperanza. jeje, bueo ya ven para dónde voy. En lugar de un caudillo que me prometa empleo y riqueza, cosas que yo quiero ganarme por mí mismo y no que me las repartan, quiero un líder que esté comprometido con un sistema democrático. Un líder con ideas sobre como reformar el sistema de gobierno en México para que se fortalezca el diálogo. La democracia no es un sistema que brinde siempre satisfacciones. De hecho, cuando uno se encuentra en la minoría, la democracia puede parecer un sistema injusto. Pero una democracia liberal es el único sistema que permite ejercer la libertad individual.

Y esto me lleva a dos temas. Por un lado, un líder o un gobierno comprometido con la democracia debe cuidar no sólo la libertad de su país, sino la de otros también. Especialmente la de sus vecinos. Cuba recibió por mucho tiempo trato diferenciado de los gobiernos PRIistas. Pero ya es hora de que el gobierno mexicano deje de estar del lado de Castro y tome el lado de los cubanos.

El otro asunto que hoy veo es cómo, de la misma manera que los regímenes democráticos tienden a apoyarse mutuamete, los regímenes autoritarios tienden a lo mismo. Ahora Chávez se junta con Jatamí, presidente de Irán y se sueltan a hablar del compló de EU y la UE contra el resto del mundo. ¿Y ellos son los salvadores del mundo? Primero que le den libertad a su gente.

La ola izquierdista y Cuba

Bueno, me retiré un rato de esto pero ya es hora de seguirle. Antes que nada hoy se conmemora el aniversario de los ataques terroristas en Madrid. Témoris en Mundo Abierto tiene un buen post al respecto.

Yo hoy también me voy por el comentario internacional, pero más cercano. La semana pasada Andrés Oppenheimer escribió acerca de “La ola izquierdista en América Latina” con motivo de la toma de posesión del presidente uruguayo Tabaré Vázquez. Oppenheimer dice:

Pero antes de analizar por qué el giro a la izquierda en Latinoamérica podría ser para mejor, veamos el mapa político de la región. Desde 1998, presidentes de izquierda o centroizquierda han llegado al poder en Venezuela, Chile, Ecuador, Brasil, Argentina, Bolivia, Panamá y Uruguay, muchos de ellos después de ganar elecciones por márgenes abrumadores.

Y puede que vengan varios más. La candidata socialista Michelle Bachelet está encabezando las encuestas para la elección presidencial de diciembre en Chile, mientras que el alcalde izquierdista de la Ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador, va primero en las encuestas para la elección presidencial del 2006 en México.

Si las tendencias se mantienen, podríamos tener muy pronto a presidentes de izquierda gobernando más del 75 por ciento de la población de América Latina.

Pero salvo por Castro y Chávez, se trata de una izquierda diferente:

Pero, con suerte, Venezuela y Cuba serán la excepción a la regla. Probablemente, el nuevo Presidente de Uruguay, siguiendo los pasos de sus colegas en Brasil y Chile, pronto tome distancia de los ''ultras'' de su partido. Su ministro de Economía, Danilo Astori, ya dijo la semana pasada que ''(aumentar) la inversion es una prioridad absolutamente indiscutible'' del nuevo gobierno.
…
Pero probablemente prevalecerán los modelos de Chile y Brasil. Con suerte, los países latinoamericanos se convertirán en democracias modernas donde, como España, Italia o Chile, se alternan gobiernos conservadores y socialistas, sin que ningún inversionista huya despavorido. Eso es lo mejor que le podría pasar a América Latina, y quizás ya haya empezado a suceder.

Por otro lado, Oppenheimer también destaca el mal lado de estos gobiernos de izquierda es que harán caso omiso de las violaciones a derechos humanos que siguen viviendo los cubanos.

Y en este sentido me encuentro también con que, al parecer, México podría cambiar el sentido de su voto en cuanto a Cuba ante la Comisión de Derechos Humanos. Dice Jorge Castañeda:

“Tengo entendido –dijo- que ya se tomó una decisión para cambiar el voto en Ginebra”. Afirmó, en tal sentido, que la comisión mexicana que se dirige a esa ciudad ya lleva instrucciones para abstenerse de votar contra el Gobierno de la isla, con lo que se estaría haciendo caso omiso a las violaciones de derechos humanos en ese país.

Antes de participar en la cuarta edición del Foro Nacional de Seguridad, Justicia y Paz, “La Reforma de la Justicia entre la marcha del 2004 y las elecciones del 2006”, Castañeda afirmó que ese cambio en la decisión se hizo a partir de los videos de Ahumada.

De igual forma, añadió, responde a la búsqueda de votos de parte del canciller, Luis Ernesto Derbez, para ocupar la presidencia de la Organización de los Estados Americanos (OEA).

De ser cierto, sería una gran pena. Independientemente de si estamos o no de acuerdo con ella, la política exterior del gobierno de Fox se ha basado en principios. Esperemos que así sigua. ¿Cómo explicaría el cambio en el sentido del voto? ¿Acaso Castro ha cambiado?

Desafuero en el NY Times

El día de ayer los profesores Bruce Ackerman (Yale) y John Ackerman (FLACSO-México) escribieron una pieza de opinión titulada “Inmune a la Democracia” en el NY Times. Utilizando los mismos argumentos que ya nos sabemos de memoria, los Ackerman intentan convencer a la opinión gringa de que el desfuero es una medida antidemocrática. Nos dicen:

… a mature democracy is based upon political restraint.

que podríamos traducir como:

… una democracia madura se basa en la moderación política.

Pero siendo estudiosos de la democracia, los Ackerman deben saber que, si bien la moderación política es deseable, no está por encima de la ley. Para que una democracia funcione son necesarias dos condiciones básicas: elecciones libres y respeto a las leyes que garantizan los derechos de los ciudadanos frente a sus gobernantes. En México hemos avanzado mucho en cuanto a procesos electorales. Pero en cuanto al respeto a la ley, tenemos largo trecho que recorrer. Una de las razones por las que los políticos son tan mal vistos en México es por que se percibe que aprovechan sus puestos para cometer delitos. Ahora se tiene la oportunidad de llevar a uno de esos políticos a juicio.

Evitar el desafuero de AMLO mediante un acuerdo político como sugieren los Ackerman, sería un retroceso en nuestro camino democrático. Respetar la ley y llevarlo a que enfrente juicio, independientemente de que se trate de un precandidato y líder en las encuestas, sería un paso hacia una democracia madura.

Poner los intereses políticos por encima de la ley es lo que sería realmente antidemocrático.

ACTUALIZACIÓN: Tanto México desde afuera como goleech tienen otras opiniones al respecto. Ambos critican principalmente la recomendación de los Ackerman a Condoleezza Rice para que presione al gobierno mexicano en este asunto.

Ya ni Venezuela ...

Recientemente Venezuela y China suscribieron una serie de acuerdos entre los que se incluye:

En materia energética, el Ministro de Energía y Petróleo, Rafael Ramírez, suscribió el Memorando de entendimiento para el desarrollo conjunto en un proyecto de la Faja del Orinoco, en el cual se prevé en un mediano plazo la inversión de la compañía petrolera de este país CNPC (China Nacional Petroleum Corporation) y Petróleos de Venezuela, como empresa mixta y cumpliendo los requisitos establecidos por la Ley Orgánica de Hidrocarburos, para extracción de crudo pesado y su posterior procesamiento.

Asimismo suscribió el Addendum Preliminar para la explotación y desarrollo de gas en el área de Caracoles, ubicado en el estado Anzoátegui, en la que la CNPC posee un convenio operativo.

Adicionalmente Ramírez firmó el Addendum Preliminar para la explotación y desarrollo del gas en el área Intercampo Norte, en el estado Zulia, en la que también la CNPC posee un convenio operativo. La explotación de este gas tanto en las áreas de Caracoles como Intercampo Norte, servirá para abastecer la demanda de este combustible en el mercado interno.

Fue suscrito además, el Addendum al acuerdo de cooperación para el desarrollo de hidrocarburos en los campos ubicados en el área de Zumano, Distrito Operacional de San Tomé, Estado Anzoátegui, lo cual le permitirá a la Compañía Nacional de China explotar 7 pozos adicionales a los 6 que ya se encontraba trabajando, para sumar un total de 13 campos, en esta zona. En tal sentido y en complementariedad a este Addendum el Ministro Ramírez firmó el Convenio de Confidencialidad para el suministro de la data, para el estudio de factibilidad de este campo, bajo la modalidad de empresa mixta, (CNPC-PDVSA) cumpliendo con lo establecido por la Ley Orgánica de Hidrocarburos.

Así que ni Venezuela tiene broncas con permitir que empresas de otros países extraigan petróleo y gas. Y en México ... seguimos envolviéndonos en la bandera. Ya es hora de dejar actitudes nacionalistas que no nos llevan a ningún lado. México tiene una posición geográfica envidiable junto al mercado más rico del mundo y un recurso también envidiable en el petróleo. Explotémoslo ahora, antes de que el mercado energético deje de depender de petróleo.

ACTUALIZACIÓN: Al parecer el PRI finalmente se está dando cuenta del error que significa seguir con la actitud nacionalista dinosáurica. Anoche, contra Bartlett et al., aprobaron un dictamen que deja de mencionar los candados contra la privatización .

Por otro lado, leer (aquí o aquí) de qué manera se llevó a cabo esa sesión, bajo gritos y ataques personales ridículos, da pena ajena. Qué se puede esperar de un instituto político que discute de esa manera. Penoso, muy penoso.

Desafuero

La bronca del desafuero está más caliente que nunca y seguro se pondrá al rojo vivo durante este mes. En gran medida este post lo escribo par esclarecer mis propias ideas respecto a este asunto. Primero que nada hay que entender de dónde viene la bronca. No voy a escribir mi versión de los hechos. Mejor, para quien quiera saber los hechos, les recomiendo la página de la SCJN que se refiere al desafuero. Específicamente, el desplegado de la SCJN es una versión abreviada de las resoluciones judiciales que se han emitido en este asunto. El caso es que los tribunales concedieron una orden de suspensión a favor de la empresa dueña del predio El Encino y después encontraron fundada una queja de violación a la suspensión. En ambos casos el GDF utilizó recursos legales para anular las sentencias, pero en ambos casos fracasó. Tras esto la empresa tuvo que recurrir nuevamente a los tribunales para demandar acción por parte de la PGR. Finalmente la PGR revisó los expedientes de los tribunales y determinó ir tras AMLO quien es señalado como responsable en los dictámenes de los tribunales. Para ello pide el desafuero de AMLO a la CD. La CD, conforme a sus procedimientos, forma una Sección Instructora constituida por cuatro diputados que presentarán al pleno su dictamen respecto a si procede o no el desafuero para después pasar a votación del pleno.

En fechas recientes hemos visto a intelectuales y políticos no-perredistas manifestarse en contra del desafuero. Yo todavía no estoy convencido ni para un lado ni para el otro. Algunos de los argumentos en contra del desafuero son:

El castigo (quitarle sus derechos políticos a AMLO) es muy duro y no corresponde a la falta.

A final de cuentas AMLO debe ser juzgado bajo la ley existente. Si la ley es muy dura a nuestro juicio, entones es el papel de los legisladores reformarla. Pero por lo pronto, a AMLO, le toca la ley existente.

La ley no se aplica pareja.

Este es un buen argumento, pero para seguir con el proceso contra AMLO. Pedir que no se le aplique la ley a AMLO es seguir con el status quo de no aplicación pareja. Exijamos que se les aplique a todos.

Ninguno de estos argumentos debe ser consideración de la CD para decidir el desafuero. Los que sí debe considerar son los siguientes:

No existe pena en la ley que sancione la violación a la suspensión (delito que se le imputa a AMLO).

Este argumento ha sido, tal vez, el más esgrimido. Y es uno interesante. Básicamente el artículo 206 de la Ley de Amparo establece el delito y para su sanción refiere al artículo 215 del Código Penal Federal. El 215 del CPF tiene una lista de conductas que constituyen abuso de autoridad y dos posibles sanciones dependiendo de la conducta. Entre las conductas enlistadas no se encuentra la violación a una resolución judicial. Así pues, gente como Soberanes nos dicen que no hay sanción y por lo tanto no hay delito.

Ahora, a primera vista esto es ridículo. ¿Cómo que la violación a una resolución judicial no es delito? De ser esto cierto les estamos dando cheque en blanco a todos nuestros gobernantes para que hagan lo que quieran. Después de todo no cometerán un delito cuando particulares los demanden y les ganen en las cortes y ellos no acaten esas resoluciones. Totalmente ridículo.

Pues bien, resulta que esto se ha llevado antes ante la SCJN, la determinó en la tesis 1ª/J. 46/97 que “El artículo 206 de la Ley de Amparo, al establecer el tipo del delito de desobediencia al auto de suspensión debidamente notificado y hacer la remisión, para efectos de sanción, al de abuso de autoridad previsto por el artículo 215 del Código Penal Federal, no es violatorio de la garantía de exacta aplicación de la ley en materia penal, …”

Por lo tanto, la jurisprudencia vigente nos indica que el delito sí existe. Sin embargo la tesis en sí no dice cual de las dos penas establecidas en el artículo 215 del CPF aplica. De acuerdo éste artículo de Carlos Ramírez, aplicaría la sanción menor por el principio de indubio pro reo (todo lo favorable al reo) que es de uno a ocho años de prisión, de cincuenta hasta trescientos días de multa y destitución e inhabilitación de uno a ocho años.

Como no soy abogado hasta aquí llega lo que sé. Si alguien gusta aportar más con gusto lo leeré. Pero por lo pronto me parece que el argumento de que el delito no existe no está fundamentado. En todo caso, este un caso más que muestra deficiencias en nuestras leyes que los legisladores deben abordar. Pero de nuevo, la ley existente es la que se aplica en el caso AMLO.

El último argumento contra el desafuero es que AMLO no es responsable del delito.

Aquí lo único que me queda decir es que AMLO fue encontrado responsable y culpable en el pasado por los tribunales. No veo por dónde darle la vuelta. Tal vez AMLO pueda mostrar, cuando nuevamente se enfrente a las cortes, que él no es responsable. Pero bajo lo que sabemos actualmente, y por lo que han dictaminado las cortes hasta el momento, AMLO es, por lo menos, probablemente responsable. Y esto, probable responsabilidad, es suficiente para que la CD apruebe el desafuero.

¿Qué sucederá? No lo sé. Tal vez se lleve a cabo una negociación en lo oscurito para que AMLO se zafe. Pero esto simplemente mantiene el status quo como argumenta hoy Ricardo Pascoe en El Universal.

PRD: ¿Partido de principios u otro PRI?

Entre el caudillismo que ahora se vive en el PRD, es bueno oír una voz que le recuerda a sus militantes cuáles han sido los principios del partido y por qué el PRD que vemos en estos momentos se parece cada vez más al PRI contra el cual luchó el PRD cuando nació. El Senador Demetrio Sodi escribe en El Universal:

Desde su fundación, el PRD ha sido un partido de principios e ideales, y se ha opuesto siempre al pragmatismo y oportunismo políticos. Su lucha, en estos primeros 15 años de vida, se ha centrado en impulsar la democracia, la legalidad, la transparencia y la recuperación de los derechos políticos de los mexicanos.

El PRD se ha opuesto siempre al presidencialismo, al verticalismo y centralismo del poder, al culto a la personalidad, a la facultad metaconstitucional del presidente y los gobernadores de nombrar a sus sucesores; ha estado en contra del partido de Estado y de la intervención del gobierno y los gobernantes en la vida interna de los partidos; ha luchado contra los abusos de los funcionarios, la violación de la ley, la corrupción y el uso indebido de recursos y programas públicos, contra el clientelismo, las partidas secretas y la falta de transparencia en la información pública.

...

Hoy vemos con tristeza cómo el PRD se ha alejado de esos principios y compromisos que lo vieron nacer, cómo los dirigentes del partido son nombrados desde las oficinas de gobierno, cómo existen candidatos oficiales a los puestos directivos y de elección popular, cómo los gobernadores quieren imponer a su sucesor, cómo se designa a los candidatos al margen de la militancia, cómo se usan recursos públicos para fines partidistas, cómo se presiona a los funcionarios para aportar parte de su salario en campañas políticas, cómo se ponen trabas a la transparencia informativa, cómo se realizan obras públicas sin concurso, cómo se usa al Congreso para impedir auditorías, y cómo se designan candidatos del partido sin importar su moralidad y antecedentes antidemocráticos.

El pragmatismo y oportunismo electoral en que ha caído el partido ha convertido en candidatos del PRD a enemigos de la transformación política del país. Con tal de ganar votos, aun cuando se pierdan elecciones y se margine a los militantes, se han impuesto candidatos que no tienen ningún compromiso con la ideología del PRD. No importan los oscuros antecedentes de algunos candidatos si dan votos para ganar en 2006. No importa que hayan sido piezas clave en el salinismo si son útiles para el proyecto político personal. No importa que sólo unas semanas atrás hayan sido los principales detractores del PRD y defensores del salinismo. Hay que conseguir candidatos que aumenten la votación, vengan de donde vengan, sin importar que se hagan a un lado la militancia y los principios.

Lo que hemos vivido los perredistas en los últimos meses, pero en especial en las últimas semanas, es escandaloso y contrario a la historia, principios y compromisos del partido. Contrario a nuestra lucha por la verdad y la transparencia.

No podemos quedarnos callados ante el uso que se está dando de toda la fuerza política desde el gobierno para imponer a los dirigentes del partido a nivel nacional y del Distrito Federal. No podemos permitir que desde el gobierno del DF se destape al candidato oficial a la jefatura de Gobierno de la capital. Ambos hechos deberían darnos vergüenza y son una reedición del dedazo y autoritarismo de los tiempos del presidencialismo priísta que tanto combatimos.

El PRD siempre se opuso al uso de recursos y programas del gobierno para campañas políticas y personales, hoy no podemos quedarnos callados y permitirlo. No podemos aceptar que los gobiernos del PRD dejen impune la corrupción y se opongan a la transparencia de la información; que se presione a los funcionarios públicos para que den parte de su sueldo y participen en marchas y mítines; que se usen recursos de la Asamblea Legislativa del DF para apoyar marchas y mítines; que los diputados locales del PRD bloqueen a la Contaduría Mayor de Hacienda para que haga auditorías y cumpla con su trabajo. No podemos permitir que el PRD del DF siga dirigido por el mismo grupo que cometió actos escandalosos de corrupción.

...

Estoy, como todos los perredistas y la mayoría de la población, en contra del desafuero al jefe de Gobierno, pero no estoy de acuerdo con las marchas y movilizaciones que puedan afectar la estabilidad y la unidad del país. Estoy en contra del desafuero, pero también estoy en contra de que se usen recursos públicos, se presione a los funcionarios y se les pida dinero.

No coincido, y nunca coincidiré, con que "el fin justifica los medios" y con el dicho que "en el amor y la política todo se vale". Si se ignoran los principios cuando se es oposición, seguro se olvidarán cuando se esté en el gobierno y se tenga poder. La fuerza del PRD no ha estado en un hombre o una mujer, en un líder, o inclusive en su fuerza electoral; su fuerza ha estado, y debe seguir estando, en los principios y en los compromisos con la democracia, el respeto a la ley, la verdad, la transparencia y la búsqueda de la justicia y la igualdad social.

Ninguna candidatura o puesto público son más importantes que el partido y los principios. Si queremos ganar en las elecciones presidenciales de 2006 y transformar a México, tenemos que mantener nuestros principios. No se vale, por lo tanto, que en nombre de los principios se violen los mismos. Por eso, la pregunta, que muchos perredistas, y muchos simpatizantes del PRD nos hacemos en estos momentos es: ¿dónde quedaron los principios?

Todo aquel que apoya a AMLO y está en contra del desafuero debería leer esta columna. El asunto ya está muy enredado y la mayoría de los ciudadanos no sabemos exactamente de dónde surgió todo este embrollo. Pienso escribir al respecto más adelante. Pero independientemente de si el desafuero debe o no suceder, el PRD debería recordar lo que tanto le criticó al PRI. Al parecer ya se les olvidó.

ACTUALIZACIÓN: No había leído la columna de Germán Dehesa del lunes. Pero básicamente nos dice también que a él ya le contaron una vez el cuento de que hay que tener fe en AMLO y que no se lo vuelve a creer. Léanlo.