50 maneras de de engordar al Estado

No tengo chance de escribir mucho, pero chéquense la columna de Macario Schettino sobre los 50 puntos de AMLO. Está muy buena. Además tiene razón, el último de los 50 puntos es el mejor:

Acatar las resoluciones del Poder Judicial.

Cuando lo leí, casi me caigo de la silla de la risa.

AMLO action figure

Al parecer podríamos ver pronto un muñeco de AMLO. Estrategia directamente tomada de la campaña de "The Body" Jesse Ventura para la gubernatura de Minnesota (elección que ganó, por cierto). De hecho podrían hacerlo en forma de luchador enmascarado llamado "El Rayo de la Esperanza". Quítale la mascara y veras a AMLO.

G-8 y calentamiento global

Hoy de nuevo escribí un post para Mundo Abierto. Pasen a darle una leída. Lo reproduzco a continuación:

La semana pasada se reunieron los jefes de estado del G-8 para discutir dos temas: ayuda a África y el calentamiento global. Desgraciadamente, un tercer tema se metió con cuatro estallidos: el terrorismo islamista.

En su momento ya expresamos nuestro sentir respecto a estos ataques y hemos hablado antes extensivamente del terrorismo. Por otro lado, espero que Témoris toque el tema de la ayuda anunciada por el G-8 para África. Por lo que me concentraré en el tema del calentamiento global.

En el pasado, la posición del gobierno gringo era que no había evidencia de que el planeta se estuviese calentando debido a la acción humana. Tras esta reunión, Bush et al. por fin reconocieron que el fenómeno es real. La pregunta ahora es ¿qué debemos hacer al respecto?

El principal culpable del calentamiento global son las emisiones de dióxido de carbono. Varios países han firmado el Protocolo de Kyoto (PK), en el cual cada uno se compromete a bajar el nivel de sus emisiones. Sin embargo sólo dos países desarrollados han logrado reducir sus niveles: Reino Unido y Alemania. Y estos dos lo lograron debido a medidas que de todos modos iban a tomar con o sin PK. De manera que el PK, hasta el momento, no ha cumplido con las expectativas. Además, aún si se cumpliera el acuerdo lo que ganaríamos en términos de disminución del calentamiento del planeta en realidad sería muy poco (0.02 a 0.28 °C menos que el nivel sin PK). El PK es, por lo tanto, insuficiente para atacar el problema. ¿Cómo atacar el problema entonces?

La única manera viable de atacar el problema es el desarrollo de nuevas tecnologías. Tecnologías que nos permitan utilizar energía de manera más eficiente y tecnologías que nos permitan producir energía sin generar dióxido de carbono. Entre las primeras se encuentran, por ejemplo, los autos híbridos y los plásticos biodegradables. Actualmente ambos son más costosos que sus alternativas convencionales, pero esto cambiará conforme suba el precio de los hidrocarburos.

Pero las mayores ganancias las obtendremos al cambiar de fuente de energía. Existen varias alternativas a los hidrocarburos que además usan fuentes renovables como energía solar, eólica y los biocombustibles, pero ninguna de éstas será suficiente para proporcionarnos la cantidad de energía que requerimos. La única alternativa que puede sustituir a los hidrocarburos es la energía nuclear. La oposición a esta alternativa no es sin méritos, pero creo que al final es sus méritos sobrepasan sus desventajas.

Finalmente, las grandes plantas de autos híbridos, plásticos biodegradables y energía nuclear serán construidas por gobiernos y compañías. Pero el calentamiento global y el cuidado de nuestro planeta en general es primordialmente responsabilidad nuestra. Los gobiernos y compañías responden a nuestras demandas. Nuestras decisiones sobre qué consumimos, cómo manejamos, si reducimos, reusamos y reciclamos nuestra basura (las tres Rs) y casi todo aspecto de nuestra vida tiene un impacto real sobre el planeta aunque no lo parezca. No tenemos que esperar a que los líderes del mundo hagan algo para proteger el ambiente, ya hay muchas cosas que nosotros podemos hacer.

Guest blogging

Debí poner esto antes, pero bueno, más vale tarde que nunca. Hoy escribí un post para Mundo Abierto que es un blog del sitio de El Universal en el que generalmente se comenta acerca de política internacional. Denle una checada y, si tienen ganas, comenten al respecto aquí.

Precandidotes

Bueno, antes que nada disculpas por haber dejado de escribir tanto tiempo. No voy a ser muy regular que digamos porque se acerca la fecha de defender la tesis (10 de agosto), así que ando apuradón. Pero ahorita tengo un poco de tiempo.

Después del rollo del desafuero y de la metida de pata de Fox ahora lo que viene son las contiendas internas en los partidos. En el PRD al parecer los contendientes serán AMLO y Cuauhtémoc Cárdenas (de nuevo). Es más que claro que AMLO será el candidato del PRD, pero está por verse si Cárdenas le puede pegar lo suficiente a AMLO como para que por lo menos se tambalee en el pedestal en el que se encuentra.

En el PRI la verdad no he seguido el proceso ente Madrazo y TUCOM. Me imagino que el principal contendiente de Madrazo será Jackson. Estoy seguro que Madrazo sería el peor candidato, pero en principio él lleva la ventaja. Y en el PAN se espera que este miércoles Creel anuncie sus intenciones de ir por la presidencia y él sería el precandidato más favorecido. Sin embargo espero ver una contienda buena en el PAN donde se discutan ideas. Prácticamente cualquiera de los otros precandidatos del PAN, Barrio, Calderón o Alberto Cárdenas, se me hancen mejor que Creel. Habrá que ver ese proceso.

La otra candidatura que al parecer va a generar gran interés es la de la jefatura de gobierno. La Cd. de México es uno de los bastiones del PRD y por lo tanto la candidatura por parte de ese partido va a ser disputada. AMLO ya designó al que él quiere, Ebrard, pero hay otros cuatro que no están dispuestos a dejar que AMLO simplemente de el dedazo. Estos son Pablo Gómez, Jesús Ortega, Demetrio Sodi y Armando Quintero. Específicamente Sodi recientemente habló fuerte contra AMLO y Ebrard. Debo decir que si hay alguien en el PRD por el que consideraría votar, ese sería Demetrio Sodi. Voy a seguir con interés esta contienda.

Medidas antimigración: reforma a la Ley del Trabajo

Bueno, tras el desafuero parece que el nuevo escándalo político es el asunto Wornat-Sahagún. La verdad creo que Wornat puede tener denuncias interesantes, pero la manera en que las presenta es realmente … pues … malísima. Digo, a mí tampoco me cae muy bien Martita, pero Wornat utiliza todo adjetivo despectivo que se le ocurre y con ello muestra claramente que su objetivo va más allá de un aporte periodístico. La verdad no creo que valga la pena tomarse mucho tiempo en ese asunto.

En otro asunto, para variar Fox y Creel nuevamente se han envuelto en la bandera. ¡Ya párenle! Si realmente les interesan los migrantes y quieren hacer algo por ellos pues hagan su trabajo para que no se tengan que ir. No sirve de nada que protesten oficialmente ante el gobierno gringo. La RealID y el muro en la frontera son políticas internas gringas. Como tales, está muy bien criticarlas por parte de periodistas o bloggeros, pero el gobierno no tiene nada que decir al respecto a menos que sea algún tipo de violación de derechos humanos. ¡Pero no lo es! No sólo no sirve de nada, sino que esas protestas oficiales hacen que el gobierno mexicano se vea mal. ¿Por qué? Pues porque el gobierno no está dispuesto a tomar las medidas necesarias en el país para incrementar las oportunidades de empleo y con ello disminuir el problema de migración, AH, PERO ESO SÍ, el gobierno mexicano está bien puesto para protestar cuando EU sí toma medidas. Las medidas que ha tomado EU pueden ser malas o buenas, pero al gobierno mexicano lo que le debe preocupar primero es arreglar las cosas en su casa.

Son muchas las cosas por hacer en México para mejorar la situación del empleo, pero definitivamente entre ellas estará la reforma a la Ley Federal del Trabajo. Muchas veces hemos oído cómo los mexicanos en EU trabajan en condiciones malas, en trabajos “inferiores” y es cierto. Y sin embargo están dispuestos a arriesgarse para cruzar la frontera y tomar esos “malos” trabajos. ¿Por qué? Pues porque su otra opción es quedarse en México sin fuente de empleo. En EU les pagarán menos que a los gringos, pero aún así les alcanza para ahorrar y mandar dinero a México. ¿Qué tiene que ver esto con la Ley del Trabajo? Pues que en México la Ley del Trabajo es muy restrictiva y no alienta la formación de nuevos empleos. Los mexicanos están dispuestos a tomar esos “malos” trabajos si de ello pueden vivir. Necesitamos una Ley menos restrictiva que permita que empleado y empleador establezcan su contrato sin tener que cumplir con toda una serie de regulaciones que hacen que sea caro el crear empleos. Un trabajador debe poder trabajar por el salario, tiempo, lugar, etc. que él elige. Al poner tantas restricciones, el Estado lo único que provoca es que las compañías prefieran irse a otro lado y que los mexicanos también se vayan a otro lado aún arriesgando la vida.

PGR no presentará cargos

Pues nada, acabo de ver que se confirma que la PGR no ejercerá acción penal contra AMLO. Al parecer la PGR sigue considerando que AMLO es “probable responsable” de violar la orden de suspensión. ¿Entonces por qué no presentará cargos? “Por falta de claridad en la sanción”. En otras palabras, como dije la vez pasada, ahora resulta que violar la orden de un juez por parte del gobierno NO ES DELITO porque la sanción no es clara.

Al parecer este fue el fin de este embrollo. No sé si la empresa dueña del predio tenga algún recurso legal contra AMLO. Este tema dominó por un buen rato el discurso nacional y más vale que aprendamos algo de él. Ambos lados del asunto decimos que defendemos la democracia. Y si ambos decimos lo mismo, entonces debe de haber cosas en las que estamos de acuerdo. Creo que goleech lo expresa bien al decir que unos protestamos el que no se respete la leyes, mientras otros protestan la posibilidad de no se le permitiera participar en las elecciones del 2006 a AMLO. Lo que no acepto es que unos digan que ellos son los demócratas y que los otros no lo son. El respeto al estado de derecho es una condición necesaria para vivir en una democracia liberal. Las leyes están ahí precisamente, en parte, para proteger a los ciudadanos de abusos del gobierno.

De manera que, de todo este relajo, creo que por lo menos debemos sacar los siguientes dos puntos:

1. Es injusto que se le retiren sus derechos políticos a un ciudadano antes de ser declarado culpable. Por lo tanto se necesita reformar la Constitución para remover tal injusticia. Al parecer Fox ya mandó la iniciativa al Congreso.

2. El violar una orden judicial por parte de un gobernante debe ser un delito. Es necesario que las leyes lo estipulen como tal y dejen claro cuál es la pena. No puede ser que la PGR decida presentar cargos sólo en algunos casos y en otros no. De seguir la situación como está actualmente, los ciudadanos quedamos legalmente desprotegidos ante abusos de gobernantes.

A estos puntos yo añadiría el que, como comenté antes, deberíamos deshacernos del fuero excepto en el caso de legisladores mientras están legislando. Respecto a esto no me hago muchas ilusiones, pero respecto al punto 2, espero que nuestros legisladores trabajen en eso.

ACTUALIZACIÓN: En su columna de hoy, Sergio Sarmiento lo expresa mejor que yo:

La "solución política" al caso López Obrador no es más que una desobediencia a un fallo judicial. La señal al país es que el juicio de amparo ya no tendrá validez plena. A partir de este momento, si uno le gana un juicio a una autoridad, habrá de contentarse con recibir un papel con el fallo, ya que será imposible sancionar a una autoridad que no aplique la sentencia.

...

Quizá el Presidente piensa que su gran error fue no percatarse a tiempo de que en el sistema político mexicano la autoridad puede darse el lujo de no hacerle caso a un juez, ya que la ley no tiene fuerza ante los personajes políticos importantes. Para los ciudadanos, sin embargo, la preocupación es que con esta solución política el juicio de amparo pierde toda su fuerza.

Cambio de posición en Presidencia

Ridículo, nada menos que ridículo es el cambio de posición que ha dado Fox. Ahora resulta que él también considera que no hay delito. Triste día para México. Ahora ya todos sabemos: violar una orden judicial por parte de nuestros gobernantes ¡NO ES DELITO! Al parecer se confirma que nuestros gobernantes tienen PASE LIBRE para hacer lo que se les antoje. Triste, realmente triste.

Que bueno que AMLO pueda competir en las elecciones del 2006. Que mal que nunca verá su día en la corte. Ahora no sabremos si realmente es inocente. Un juez determinó que violó una orden judicial (y su decisión fue corroborada por un tribunal colegiado). La PGR determinó que efectivamente hubo delito. La Cámara de Diputados también consideró que había suficientes elementos para aprobar el desafuero. Y ahora, por ser políticamente conveniente, simplemente se piensa tirar el caso sin presentarlo a un juez. Si yo fuera AMLO y estuviera tan convencido de mi inocencia, pediría que el caso se mandara al juez para que no quedara duda. De otra manera ¿qué autoridad moral le queda a AMLO para contender por la presidencia? ¿Él va a ser el defensor del estado de derecho?

Tres temas

Nuevamente se me acumulan los temas. Hoy hay tres que están acaparando los encabezados. Primero, el pleito TV Azteca – Fco. Gil Díaz. Nada nuevo en el comportamiento de TV Azteca, lo hemos visto antes. Simplemente se confirma que no es un medio confiable e independiente. Goleech resume el asunto muy bien.

Segundo, la aprobación del voto en extranjero por la vía postal por parte del Senado. Esta propuesta es muchísimo más viable que la que aprobó la CD. Especialmente me late el hecho de que se prohíbe hacer campaña en el extranjero. Debe quedar claro que sí será posible otorgar entrevistas claro, eso nadie lo puede prohibir. Pero no podrán hacer actos de campaña en el extranjero donde las leyes mexicanas obviamente no aplican. El hecho de que el voto se haga por la vía postal es una buena medida que reducirá el costo prohibitivo de instalar centros de voto. La duda está en la confiabilidad del sistema postal mexicano. No he revisado la propuesta en detalle para ver exactamente qué dice al respecto. Le echaré un vistazo.

Pero obviamente el principal tema del día es la “renuncia” del procurador general. Ahora quien quede a cargo de la PGR y del caso AMLO volverán a evaluar los méritos del caso. ¿Cuánto tiempo tomará esto? Quién sabe. Es claro que la intención es darle una salida política al caso. Pero me preocupa que simplemente se decida no presentar el caso ante una corte. Este caso empezó cuando un juez determina que se violó una orden judicial y da nota a la PGR. La PGR determina que existe el delito y pide el desafuero. El desafuero es aprobado por la CD. Y después de que el caso a tocado a los tres poderes, ¿van simplemente a desecharlo? Espero que no, sería un golpe fuerte contra las instituciones del país. Sería una muestra más de que la clase política mexicana goza de privilegios y está por encima de la ley. No puede ser que un hombre, por el hecho de ser precandidato y ser popular, quede exento de la ley.

Reformas políticas

Últimamente se ha hablado más acerca de la necesidad de implementar reformas de Estado en lugar de concentrarse en reformas económicas. No hace mucho estaba oyendo una plática del economista Francis Fukuyama quien precisamente ponía énfasis en que el paradigma en cuanto a recomendaciones para los países en vías de desarrollo ha cambiado. Hoy en día el énfasis es en crear instituciones sólidas que permitan implementar los cambios económicos. En México, antes no veíamos ese problema debido a que vivíamos bajo un sistema presidencialista. Pero a partir del 97 y durante todo este sexenio hemos visto las consecuencias de no tener Instituciones fuertes.

Pero ¿qué reformas necesitamos? Hay quienes creen fuertemente que un sistema parlamentario es superior y que eso necesitamos. Yo no estoy en posición para evaluar los méritos de un sistema parlamentario respecto al sistema presidencial que tenemos, pero un cambio de ese tipo requeriría un esfuerzo muy grande para reescribir nuestra Constitución. A menos que se desate una crisis política fuerte en México (y no creo que la actual sea lo suficientemente fuerte, por lo menos no todavía) no vamos a ver un cambio tan radical.

Otra propuesta menos radical, que es manejada por Jorge Castañeda, es el pasar a un sistema que él llama semiparlamentario. En tal sistema se introduciría la figura de Primer Ministro (lo cual permitiría formar mayorías en el Congreso), pero también se mantiene la figura presidencial como la cabeza del Ejecutivo. No es muy claro cómo funcionaría esto. ¿Cuáles serían las funciones del PM? De cualquier forma se antoja también difícil de lograr.

Finalmente, me topo con un artículo de Roberto Salinas León en el cual habla de la opinión de “uno de los grandes politóligos de nuestra era”, Giovanni Sartori, respecto a la situación política actual en México:

Giovanni Sartori, uno de los grandes politólogos de nuestra época, verdadero poeta de la ciencia política, ha dedicado buena parte de sus profundos estudios sobre ingeniería constitucional al caso mexicano. Su diagnóstico más reciente sobre el tema es contundente y transparente: "México es un caso excepcional en América. Así como ha sido un caso único en el pasado sistema autoritario presidencialista, así también debe convertirse en una forma funcional única del presidencialismo democrático". Pero para cumplir con este objetivo, nos dice Sartori, se requieren ciertos cambios fundamentales en las reglas del juego, tanto a nivel político, como, posiblemente, a nivel constitucional.

Sartori hace tres recomendaciones con las cuales coincido totalmente:

Primero, Sartori recomienda un nuevo sistema electoral que reemplace al sistema mixto que se tiene en la actualidad. En el pasado, "éste cumplió con sus funciones". Era parte de la pirámide política fundamental. Es, sobre todo, esencial contemplar la segunda vuelta electoral en caso de que un partido no obtenga mayoría. De otra forma, los futuros mandatarios están destinados ha gobernar sin gobernabilidad.

Ya antes he hablado de que es hora de deshacernos de los representantes plurinominales. Tal vez antes había una buena razón para tenerlos, pero ya no. Hoy en día mi voto debe ser sólo para el candidato cuyo nombre está en la boleta y al cual le puedo pedir cuentas.

Segundo, dice Sartori, "es absolutamente necesario dejar atrás la imposibilidad de reelección para los miembros del Congreso". México es el único caso contemporáneo en las democracias modernas que no permite la reelección de los miembros del congreso. Es, como dice Sartori, "imposible tener un congreso autónomo e independiente sin la figura de la reelección". De otra forma, los incentivos de los legisladores están centrados más en como asegurar su futuro político, y no en responder a las necesidades de los votantes. Esto es particularmente obvio con el caso de las designaciones plurinominales. Sartori concluye que "para tener una democracia real y eficiente es necesario un congreso independiente y para ello se requiere la posibilidad de reelección".

De esto ya he hablado ampliamente antes. Fue un gran golpe el rechazo a esta reforma por la bancada PRIista en el Senado. Aún hay mucha gente que rechaza esta reforma. Se espanta cuando oye el vocablo “reelección”. Es necesario seguir la labor de convencimiento.

La tercera reforma, según este análisis, es "redefinir el poder ejecutivo". La figura presidencial debe ser no autoritaria, pero sí "democráticamente fuerte con sólidos poderes legales y la fortaleza suficiente para ejecutarlos". La reforma judicial, y la independencia de los tres poderes políticos, es parte de la nueva estructura que requiere el país para dejar atrás la reconstrucción de la pirámide.

Tal vez lo que más se ha puesto de manifiesto durante este tiempo. Todavía hay quienes le echan la culpa a Fox por todo lo que ha pasado durante su sexenio. La realidad es que el Congreso tiene mucha de esa responsabilidad. Por eso hay que replantearse qué tanto poder debe tener la cabeza del Ejecutivo. Cuándo tiene poder de veto (e.g. el presupuesto). Y también debemos darle y exigirle su responsabilidad al Poder Judicial. Por eso creo que el proceso de desafuero puede ser beneficioso. Por que permitirá que el Poder Judicial muestre su fuerza y defienda su independencia.

ACTUALIZACIÓN: Olvidé incluir el link al artículo.

Nueva actualización

Nuevamente me tomé un rato sin escribir, pero ya estoy de regreso. Hay varios temas que discutir, desde Derbez y la OEA, el voto de México en la CDH contra el gobierno cubano, y, obviamente, el desafuero.

En cuanto a la OEA, hay quienes plantean que Derbez es el malo. Que debería echarse para atrás. Yo no lo veo así. La verdad es que no sé cuál es la diferencia en proyectos o estilo entre Derbez e Insulza. Por lo tanto no tengo preferencia alguna. Me preocupa más que la OEA se ha vuelto un organismo sin peso. No dependerá sólo del nuevo Secretario General el cambiar esto, sino que depende de los participantes. Veremos si hay ganas de hacerlo.

En cuanto al voto en la CDH, creo que se hizo lo adecuado. Nada ha cambiado en Cuba, por lo que la condena debe seguir en pie de la misma manera que hay que seguir condenando el bloqueo de EU sobre la isla. Independientemente de este último voto, creo que cada año cuando vemos este show nos damos cuenta de que la estructura actual de la CDH no es adecuada.

Pero bueno, para mí el tema más importante sigue siendo el desafuero de AMLO. Tras aceptar las controversias constitucionales presentadas por la ALDF y la CD, la Suprema Corte de Justicia ahora se encuentra en medio del pleito. Creo que eso es bueno. Sin duda habrá quien cuestione sus decisiones, pero si vamos a tener un poder judicial fuerte, es hora de respetar sus atribuciones. De hecho, no entiendo por qué la PGR no ha llevado todavía el caso a un juez. En principio no hay ningún impedimento legal para hacerlo. Por lo tanto, parece estar actuando políticamente y se ve mal. La parte política ya pasó, es hora de darle el caso al poder judicial y ver la defensa jurídica de AMLO.

AMLO sin fuero

Ya he hecho patente antes mi posición a favor del desafuero de López Obrador. Pronto el asunto pasará a manos del poder judicial que debe ser quien decida sobre la culpabilidad del acusado. La decisión de desaforar fue la correcta en el marco legal que existe actualmente. Pero esto lleva a cuestionar si el marco legal existente es justo.

Primero yo cuestionaría la misma existencia del fuero. La idea del fuero es que los servidores públicos puedan hacer su trabajo sin temer ser objeto de persecución judicial. En muchos países existe la figura del fuero pero por lo general sólo cubre a los legisladores para que estos no sean procesados por las ideas que expresan en el ejercicio de sus funciones. Esto no quiere decir, sin embargo, que el fuero se extienda para cubrirlos por cualquier delito. Sólo los cubre por acciones que tienen que ver con su labor legislativa. Fuera de eso, los legisladores son ciudadanos como el resto y por lo tanto la Ley se les aplica por igual. La extensión del fuero para cubrir a puestos del poder ejecutivo no tiene ningún sentido. Quienes están en el poder ejecutivo deben siempre conducirse dentro de las leyes. Así pues, habría que pedir una reforma al respecto.

En segundo lugar me cuestionaría si un delito de esta índole debe ser penado con cárcel y, por consiguiente, con la pérdida de derechos políticos del responsable. El desacato de una orden judicial debe ser un delito y, en principio, la jurisprudencia actual así lo reconoce. Pero esto no es claro en la legislación actual. Por lo tanto debería de aclararse este punto y designar una pena específica para este delito. En este momento, la pena que se presupone se aplicará a AMLO es la menor del artículo 215 del Código Penal Federal: “de uno a ocho años de prisión, de cincuenta hasta trescientos días multa y destitución e inhabilitación de uno a ocho años para desempeñar otro empleo, cargo o comisión públicos.” Creo que esta pena es excesiva. Por otro lado, el Artículo 38 constitucional que establece la pérdida de derechos políticos “por estar sujeto a un proceso criminal que merezca pena corporal” debe ser reformado. No es justo que se sancione a un ciudadano antes de ser declarado culpable.

Dadas estas observaciones, ¿es injusto el desafuero de AMLO? No porque el fuero en sí mismo es injusto.

¿Es injusto que AMLO no pueda participar en la elección del 2006 por ser acusado? Sí y esto se debe a una injusticia escrita en la Constitución que necesita ser removida. Pero yo espero que el juicio de AMLO se resuelva a tiempo para que, de ser inocente, pueda participar en la elección.

¿Es injusto que AMLO no pueda ser candidato si es encontrado culpable? Tal vez. Desde mi punto de vista la pena que se le aplicaría es excesiva y es otro lugar que necesita legislación. Pero por otro lado, si yo cometiese un crimen a mi me aplicarían la ley existente independientemente de que sea justa o no. ¿Por qué AMLO merece un trato especial?

Technorati: desafuero

El Papa

Sin duda el evento que tiene concentrada la atención del mundo en estos momentos es la muerte del Papa. No hay mucho que yo pueda añadir a lo que ya pueden encontrar en otros lados. En mi vida personal la figura del Papa no fue tan importante. Pero reconozco la gran influencia que el Papa y la religión católica tiene en el mundo. En ese sentido, como casi todos, hay cosas en las que estuve de acuerdo con Juan Pablo II y hay cosas en las que no. Sin duda fue un líder carismático y con una doctrina a favor del respeto a los derechos humanos y libertades civiles. Que la institución católica sea conservadora no implica que sea mala (Mekishiko.Noneko lo explica muy bien). Lo importante es que tengamos la libertad de decidir por nuestra cuenta si queremos seguir los principios de tal o cual religión y creo que esta posición fue defendida por Juan Pablo II como revelaron sus acercamientos a otras religiones.

Aprueba la SI el desafuero

Sólo un comentario corto respecto al desafuero. Como se había anticipado, la Sección Instructora ha votado por un dictamen a favor del desafuero de AMLO. Definitivamente creo que es la decisión correcta y espero que sea aprovada por la CD cuando se reúna como jurado de procedencia. La decisión final en cuanto a si AMLO cometió o no un delito debe caer en el poder judicial y para ello es necesario quitarle el fuero primero.

Esperemos que las movilizaciones del PRD se mantengan pacíficas como ha pedido AMLO.

"Acuerdo" Migratorio

El acuerdo migratorio con E. U. nuevamente está en la agenda nacional debido a la reciente reunión de Fox con Bush y Martin, por lo que expresaré mi opinión al respecto. Primero que nada, a mi parecer, los políticos mexicanos han tomado el camino fácil al alzar sus voces para exigir un “acuerdo migratorio”. Y digo el camino fácil porque en realidad lo que exigen no es un acuerdo entre dos partes donde cada parte pone algo, sino que exigen que el gobierno de E. U. haga algo al respecto unilateralmente.

¿Cuál es la solución al problema de inmigración? ¿Cerrar la frontera? No. ¿Amnistía? No. ¿Programa de trabajo temporal? Tal vez ayude, pero no soluciona el problema de fondo. ¿Cuál es el problema de fondo? La falta de empleos en México.

Por lo tanto, un real acuerdo migratorio implicaría compromisos por el lado mexicano para tomar medidas que promuevan la formación de empleos. Pero imaginemos que los legisladores estadounidenses hicieran recomendaciones respecto a qué medidas debería tomar México. Ya me imagino el grito en el cielo que pondrían nuestros legisladores. Gritos de “¡Soberanía!” y también “¡Intervencionismo!”. Por eso es irónico que los legisladores mexicanos sí hagan una recomendación respecto a una ley que ellos consideran que el gobierno estadounidense debe adoptar.

Dicho esto debe quedar claro que el tal “acuerdo migratorio” en realidad es una cuestión interna de E. U. Es cierto que afecta a los mexicanos en E. U., pero a final de cuentas se trata de una posible ley que debe aprobar el Congreso estadounidense basándose en lo que le pida su población y no en lo que pida el gobierno mexicano y que se aplicará en territorio estadounidense y sería ejecutada por el gobierno estadounidense.

El tema de inmigración ilegal es un tema espinoso en E. U. A los políticos no les gusta tocarlo porque fácilmente quedan mal ante un sector de la población. Y esto aplica tanto a Republicanos como a Demócratas.

Los Demócratas que se oponen a la reforma argumentan que los inmigrantes toman los empleos de los estadounidenses. La realidad es que los inmigrantes ilegales en su mayoría toman empleos que los estadounidenses no quieren. También hay demócratas como Ted Kennedy y la AFL-CIO que piden una amnistía para los ilegales que ya están dentro de E. U. Pero eso sólo motivará más inmigración y no resuelve el problema a largo plazo.

Del lado Republicano quienes se oponen a una reforma de inmigración argumentan que no se debe recompensar a quien ha violado la ley al entrar ilegalmente al país y que lo que se debe hacer es adoptar medidas fuertes para vigilar la frontera. Pero aún tomando medidas más drásticas para cerrar la frontera no será suficiente para detener el fenómeno de inmigración ilegal.

La realidad es que en E. U. hay empleos que los estadounidenses no quieren y en México hay gente dispuesta a tomar esos empleos: oferta y demanda. Las fuerzas del mercado son fuertes y, aún con leyes y muros de por medio, la gente encontrará la forma de pasar. Por eso es mejor legalizar y regular ese paso mediante un programa de empleo temporal que resultará en una disminución de la inmigración ilegal. De esta manera, además, se permite que la patrulla fronteriza pueda concentrarse en detener a delincuentes que se dedican a trasladar droga y a posibles terroristas, en lugar de estar deteniendo a gente que sólo pretende ocupar esos empleos que nadie más quiere. Si la seguridad nacional es prioridad para E. U., deben considerar seriamente un programa de este estilo.

Actualización

Hay muchas cosas por comentar. Así que aquí va un resumencito.

Primero, las elecciones internas en el PRD. Para variar vimos quema de urnas y broncas en las casillas porque había gente que no estaba en los registros (e.g. Cuauhtémoc Cárdenas), así como desinformación en cuanto a su localización. El resultado no fue controversial, puesto que todos pronosticaban el triunfo de Leonel Cota.

La elección de Espino en el PAN también sigue siendo comentada. Al parecer el consenso de los analistas políticos (esos que predijeron que Medina ganaría), es que el triunfo de Espino representa la toma del PAN por la extrema derecha y el pragmatismo. No estoy seguro de que ambas cosas vayan de la mano, por lo que reservaré mi juicio hasta ver a Espino en acción.

Tanto México desde afuera como Ciudad de México comentan acerca del enfrentamiento de policías del D.F. con agentes de la AFI. Nuevamente vemos falta de coordinación entre distintas dependencias policiales. ¿Acaso tendrá sentido la propuesta de Castañeda de tener una sola policía para todo el país en lugar del montón de corporaciones federales, estatales y municipales que existen actualmente? Yo no estoy tan seguro. Pero lo que sí es seguro, es que este tipo de enfrentamientos no debería suceder.

Otro asunto es la sonsada que cometió la bancada del PRD en la ALDF. Realmente vemos ahí cuan profesionales son nuestros legisladores. Queda claro que los legisladores del PRD simplemente siguen la línea que les da la dirigencia. Tontos, eso les pasa por borregos.

Para los que les gusta el fut, en la ALDF se está considerando una ley para volver a reducir el máximo número de extranjeros que pueden jugar en un dado momento en canchas del D. F. ¡Que ridiculez! En todo caso eso le toca decidirlo a la FEMEXFUT no al gobierno. ¿Pero por qué comentar al respecto? Pues porque es una muestra del nacionalismo tonto que predica el PRD.

Otra vez México en el NY Times

Un nuevo artículo acerca de la situación política en México aparece hoy en el NYT. Básicamente el artículo argumenta que hay un temor por parte de empresarios y grupos conservadores hacia AMLO:

Underlying the dispute, however, is something much more explosive: an abiding fear among business leaders and conservatives of Mayor Andrés Manuel López Obrador, a messianic leftist who has become the most popular politician in the Democratic Revolutionary Party and a man whom they suspect of harboring a secret agenda of rolling back 10 years of economic liberalization and introducing lavish social programs the government cannot afford.

The paradox, some political analysts are saying, is that in their determination to preserve the economic changes, the conservatives may be undermining something even more precious: Mexico's fragile democracy.

Conservatives, among them Mr. Fox himself, appear to think that Mr. López, if elected, may take up the mantle of Hugo Chávez, the leftist president who has roiled politics in Venezuela. And they are willing to support nearly any measure that would keep him from winning, even if it means banning him from the ballot with a relatively minor conviction for ignoring a court order.

El artículo deja la impresión de que PRI y PAN temen competir contra AMLO y que todo un sector teme la subido al poder del mismo. Por lo mismo, deja el sabor de que el desafuero está siendo utilizado por Fox para impedir que AMLO participe en las elecciones. Ni siquiera menciona a la Cámara de Diputados y a la SCJN y el papel que éstas juegan en todo esto. Por lo tanto, desde mi punto de vista, el artículo no es balanceado.

ACTUALIZACIÓN: Al parecer nadie quedó agusto con el artículo. Rodolfo en México desde afuera siente que el artículo no es lo sufientemente crítico de AMLO, mientras que goleech piensa exactamente lo contrario. Interesante.

Renuncias en el PAN ... otra vez

Con la renuncia al PAN de la diputada Tatiana Clouthier y el anuncio de Luis H. Álvarez, se está dando la impresión de que algo inusitado está sucediendo en el PAN. Pero creo que la opinión de Rodolfo en México desde afuera es acertada:

En todo caso, lo que resulta interesante es observar cómo, ahora que pierde una elección interna, Luis H. Álvarez recicla los viejos argumentos que utilizaron en su contra panistas con tantos o más méritos que él hace poco menos de 12 años. Aquellos que lo criticaban tenían por lo menos el mérito de hacerlo para disputar una serie de decisiones fundamentales para el PAN de aquellos años como las de los términos en que la negociación con Carlos Salinas de Gortari ocurriría o los criterios que debían seguirse para incorporar personajes provenientes del DHIAC (Desarrollo Humano Integral y Acción Ciudadana) y de otras organizaciones de la extrema derecha mexicana.

Tanto Tatiana Clouthier como Álvarez están en desacuerdo con la elección de Espino, pero no han demostrado ninguna irregularidad. ¿Se trata realmente de un movimiento en la ideología PANista o de una disputa entre grupos internos? Probablemente un poco de ambas cosas. Pero está por verse si es real la caracterización que se está dando de que el PAN se está moviendo más a la derecha.

¿Deberíamos regresar a la monarquía?

Ayer mientras leía hacerca de lo que sucedió en España llegué por un camino largo y retorcido (osea que no me acuerdo exactamente cómo) a el sitio de internet de alguien que aboga a favor del regreso de la monarquía a México. El sitio es de interesante lectura para una perspectiva histórica diferente. Pero aunqe me convencieran, que lo dudo, de que Iturbide y Maximiliano fueron muy buena onda, jamás podría aceptar una monarquía.

Pero me puso a pensar que muchos mexicanos y latinoamericanos en general están decepcionados de la democracia. El problema con esto es que así es muy fácil caer presa de un régimen autoritario. La salida fácil es encontrar al mesías, al salvador, al Rayo de la Esperanza. jeje, bueo ya ven para dónde voy. En lugar de un caudillo que me prometa empleo y riqueza, cosas que yo quiero ganarme por mí mismo y no que me las repartan, quiero un líder que esté comprometido con un sistema democrático. Un líder con ideas sobre como reformar el sistema de gobierno en México para que se fortalezca el diálogo. La democracia no es un sistema que brinde siempre satisfacciones. De hecho, cuando uno se encuentra en la minoría, la democracia puede parecer un sistema injusto. Pero una democracia liberal es el único sistema que permite ejercer la libertad individual.

Y esto me lleva a dos temas. Por un lado, un líder o un gobierno comprometido con la democracia debe cuidar no sólo la libertad de su país, sino la de otros también. Especialmente la de sus vecinos. Cuba recibió por mucho tiempo trato diferenciado de los gobiernos PRIistas. Pero ya es hora de que el gobierno mexicano deje de estar del lado de Castro y tome el lado de los cubanos.

El otro asunto que hoy veo es cómo, de la misma manera que los regímenes democráticos tienden a apoyarse mutuamete, los regímenes autoritarios tienden a lo mismo. Ahora Chávez se junta con Jatamí, presidente de Irán y se sueltan a hablar del compló de EU y la UE contra el resto del mundo. ¿Y ellos son los salvadores del mundo? Primero que le den libertad a su gente.

La ola izquierdista y Cuba

Bueno, me retiré un rato de esto pero ya es hora de seguirle. Antes que nada hoy se conmemora el aniversario de los ataques terroristas en Madrid. Témoris en Mundo Abierto tiene un buen post al respecto.

Yo hoy también me voy por el comentario internacional, pero más cercano. La semana pasada Andrés Oppenheimer escribió acerca de “La ola izquierdista en América Latina” con motivo de la toma de posesión del presidente uruguayo Tabaré Vázquez. Oppenheimer dice:

Pero antes de analizar por qué el giro a la izquierda en Latinoamérica podría ser para mejor, veamos el mapa político de la región. Desde 1998, presidentes de izquierda o centroizquierda han llegado al poder en Venezuela, Chile, Ecuador, Brasil, Argentina, Bolivia, Panamá y Uruguay, muchos de ellos después de ganar elecciones por márgenes abrumadores.

Y puede que vengan varios más. La candidata socialista Michelle Bachelet está encabezando las encuestas para la elección presidencial de diciembre en Chile, mientras que el alcalde izquierdista de la Ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador, va primero en las encuestas para la elección presidencial del 2006 en México.

Si las tendencias se mantienen, podríamos tener muy pronto a presidentes de izquierda gobernando más del 75 por ciento de la población de América Latina.

Pero salvo por Castro y Chávez, se trata de una izquierda diferente:

Pero, con suerte, Venezuela y Cuba serán la excepción a la regla. Probablemente, el nuevo Presidente de Uruguay, siguiendo los pasos de sus colegas en Brasil y Chile, pronto tome distancia de los ''ultras'' de su partido. Su ministro de Economía, Danilo Astori, ya dijo la semana pasada que ''(aumentar) la inversion es una prioridad absolutamente indiscutible'' del nuevo gobierno.
…
Pero probablemente prevalecerán los modelos de Chile y Brasil. Con suerte, los países latinoamericanos se convertirán en democracias modernas donde, como España, Italia o Chile, se alternan gobiernos conservadores y socialistas, sin que ningún inversionista huya despavorido. Eso es lo mejor que le podría pasar a América Latina, y quizás ya haya empezado a suceder.

Por otro lado, Oppenheimer también destaca el mal lado de estos gobiernos de izquierda es que harán caso omiso de las violaciones a derechos humanos que siguen viviendo los cubanos.

Y en este sentido me encuentro también con que, al parecer, México podría cambiar el sentido de su voto en cuanto a Cuba ante la Comisión de Derechos Humanos. Dice Jorge Castañeda:

“Tengo entendido –dijo- que ya se tomó una decisión para cambiar el voto en Ginebra”. Afirmó, en tal sentido, que la comisión mexicana que se dirige a esa ciudad ya lleva instrucciones para abstenerse de votar contra el Gobierno de la isla, con lo que se estaría haciendo caso omiso a las violaciones de derechos humanos en ese país.

Antes de participar en la cuarta edición del Foro Nacional de Seguridad, Justicia y Paz, “La Reforma de la Justicia entre la marcha del 2004 y las elecciones del 2006”, Castañeda afirmó que ese cambio en la decisión se hizo a partir de los videos de Ahumada.

De igual forma, añadió, responde a la búsqueda de votos de parte del canciller, Luis Ernesto Derbez, para ocupar la presidencia de la Organización de los Estados Americanos (OEA).

De ser cierto, sería una gran pena. Independientemente de si estamos o no de acuerdo con ella, la política exterior del gobierno de Fox se ha basado en principios. Esperemos que así sigua. ¿Cómo explicaría el cambio en el sentido del voto? ¿Acaso Castro ha cambiado?